El blog de Luis Induni

La indolencia es siempre onerosa

2012-02-11T04:19:00.000-08:00

La indolencia es siempre onerosa

Hemos escuchado hasta el cansancio esa frase que muchos ciudadanos repiten y que insiste en aquello de “no me interesa la política”. Se podría decir que todos tenemos derecho a tener preferencias, asuntos que nos interesen y otros que realmente no nos generen reacción alguna

Es urgente liberar la razón económico-financiera de la jaula de la racionalidad tecnocrática e individualista

2012-01-28T17:13:00.000-08:00

Es urgente liberar la razón económico-financiera de la jaula de la racionalidad tecnocrática e individualista

Tengo dudas que el pensamiento de Angelo Card. Scola, Arzobispo de Milán* ….interprete en la misma sintonía el de Benedicto XVI…

¿Hay que “patear” de esta manera la creación de riqueza?

Riqueza y felicidad. Si no queremos recurrir a la drástica amonestación del Señor —«Mirad y guardaos de toda codicia, porque, aun en la abundancia, la vida de uno no está asegurada por sus bienes» (Lc 12, 15)— será suficiente recordar que ya Aristóteles juzgaba inaceptable una vida que identificase la felicidad con la riqueza, o bien, que tomara un medio por el fin. No podemos resignarnos frente a una concepción del “intercambio” que no sólo está cada vez más generalizada, sino que parece gobernar toda la máquina económica. Según esta visión se reduce al ciudadano (de modo pesimista) al homo oeconomicus, preocupado exclusivamente por maximizar sus ganancias. En efecto, parece que la base de la actividad económica y financiera sea sólo la tesis según la cual el aumento de la riqueza es en cualquier caso y, mejor, cuanto antes, un bien que perseguir.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………
El principio de la autonomía de las realidades terrenas —entendido rectamente— conlleva como consecuencia el apropiado reconocimiento de la autonomía de los fieles laicos en el campo “suyo propio” (cf. Apostolicam actuositatem, 7). Pero, tal vez, la referencia al principio de la autonomía en este ámbito se ha transformado en una perniciosa renuncia a que surja el valor antropológico y ético necesario para afrontar los contenidos concretos de la acción social, política y económica. De ese modo “autónomo” se ha convertido de hecho en sinónimo de “indiferente” respecto a estos valores substanciales. En este marco, se corre el riesgo de que la doctrina social de la Iglesia se considere más como una premisa de pías intenciones que como un marco orgánico e incisivo de referencia.

En definitiva, hay que preguntarse si el mundo católico, por naturaleza llamado a estar atento a los grandes desafíos antropológicos y éticos en juego, no ha sido, por su parte, corresponsable, al menos por ingenuidad o retraso o escasa atención, del actual estado de cosas. Las autorizadas invitaciones a los fieles laicos a un compromiso político directo más decidido requieren asumir integralmente la doctrina social de la Iglesia basada en principios de reflexión, criterios de juicio y directrices de acción y no en alquimias de partido.

http://www.humanitas.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=1435&catid=145

LA DRAMATURGA DE LA ESTAFA MORAL

2012-01-21T06:50:00.001-08:00

EDITORIAL : LA DRAMATURGA DE LA ESTAFA MORAL
por el Lic Gustavo Adolfo Bunse - 29 noviembre 2011

Cuando “él”… se fue a otro lado… quedé sola… con mi drama... pero allí, creció mi fama… y mejoré… el desenfado y… cuando hablaba de Estado… en este pueblo de tiernos… me creyó cualquier tarado… que el Estado… era el Gobierno
(G.A. Bunse Poemas de la Argentina trágica)

El código moral de la reina… da náuseas. Su visión oblicua de las obligaciones que tiene asumidas por la Constitución Nacional, dan pauta muy clara de una hipocresía ética inadmisible.
Quién esto escribe, quisiera pensar que esta mujer es víctima de una confusión o de un desorden de valores… quizás como producto de algún golpe traumático… profundamente espiritual o afectivo.
Pero no. Los síntomas y los signos de su conducta y de sus prácticas morales públicas, ofrecen la evidencia seria de que se trata de su propia determinación… lamentablemente deshonesta. Ella y su marido difunto, con premeditación casi científica y con fines perfectamente prefigurados, fueron los que diseñaron, articularon… compusieron y decidieron el formato de esta catalepsia de las tarifas a través de la gran farsa de los subsidios que no fueron otra cosa que un saqueo programado al pueblo, para financiar dos campañas políticas completas.
En efecto: los subsidios, les permitieron mostrar una inmovilidad absolutamente falsa y artificiosa… de una parte importante de los costos operativos en el “gasto fijo” que cualquier ciudadano debe enfrentar en su vida diaria: las tarifas.
Y esta mujer… contaba para eso, con cuatro formidables mentiras montadas por su ingenio falsificador… en los últimos cuatro años.

- Mentía los índices de cualquier actividad macroeconómica

- Mentía diciendo que era la Casa Rosada la que pagaba los subsidios, cuando en realidad era el propio pueblo - con sus impuestos - el que sostenía tamaña artificialidad.

- Con el sello rojo cruzado en las boletas, armó un sofisma de cultura elemental (sabía perfectamente que más del 70% de los súbditos de esta comarca no tenía – ni tiene hoy – la menor idea de la diferencia conceptual en entre Estado y Gobierno. Peor que eso, sabía que toda la gente creía… de buena fe… que “el Estado” era “el Gobierno”)

Y este sofisma sencillo… fue la base de la estafa popular mejor armada de la historia.

- Mentía… respecto a presentarnos a todos el “statu quo” de tarifas como un logro permanente… que jamás habría de cambiar (y por eso lo dejó irresponsablemente inmóvil, hasta que pasara el 23 de octubre)

- Mentía en forma enciclopédica sobre que ignoraba las consecuencias catastróficas de esa infame maniobra de tramoya a la sociedad.

Pero… mucho peor que todo esto: En ningún discurso posterior al 23 de octubre… esta actriz dramática de la ordinariez… aceptó - al menos - haberse equivocado con esta verdadera fábula barrida bajo la alfombra en esa, su obra maestra de todas las mágicas postergaciones, improvisaciones y simulaciones de la historia nacional.

Como discípula impresentable del gran Eurípides, en la dramaturgia de su vida y en su pasión casi morbosa por la tragedia griega… no ha tenido el menor recato en refregarle a la sociedad entera... una especie de “vía crucis” de su viudez, como episodio aislado y único que… no afecta a la vida de otros seres humanos… del cual ha sido, ella sola, una dolorosa víctima.

Sus pobres hijitos… quedaron huérfanos, trágica y dolorosamente, en su ya avanzada adolescencia… tal como les puede haber ocurrido a muchísimos ciudadanos de esta comarca… pero con la diferencia de que… pese a disponer de una impresionante cuenta bancaria digna de FORBES, a ellos les afectó mucho más que a cualquier otro súbdito de la tierra (una injusticia terrible).
Como es fácil ver, el código axiológico de esta dama… sin dudas, ha emergido de alguna alcantarilla.

Como magistralmente señala Jorge Lanata… esta monarca lo nombra a su difunto esposo… en forma absolutamente delirante… como “ÉL”. Pero ésa… es sólo una muy pequeña parte de su moral de baldío… copiándole, sin el menor estilo… la comedia dramática al noruego Henrik Ibsen. Y en verdad… termina siendo en ese camino… casi una primera actriz de la obra “Los pilares de la sociedad”… la revelación más cruda de la hipocresía humana después de Moliere.

Para quien esto escribe… es fácil pronosticar algo hoy: La mentira extravagante de este enorme circo de renuncias aparatosas a los subsidios… es algo que termina mal.
Y termina pésimo… por cuanto esta mujer… si alguna vez tuvo tránsito académico terciario… lo cual parece muy dudoso… se copió o se macheteó la materia deontología… de algún manual de las cloacas.

Corralito 2001 versus corralito cambiario 2011

2012-01-20T13:24:00.000-08:00

A diferencia del corralito del 2001, el corralito cambiario del 2011 es una forma más fácil de cobrar el impuesto inflacionario. Es como cazar en el zoológico encerrando a la gente en pesos que se deprecian día a día.

Por Roberto Cachanosky

Diez años atrás se había establecido el corralito cambiario que limitaba drásticamente el retiro de depósitos de los bancos. Como la mayoría de los depósitos estaban en dólares, el Banco Central no podía darle redescuentos a los bancos en dólares para hacer los pagos en ventanilla (el BCRA no tenía el franchising para emitir dólares) y, por lo tanto, las entidades financieras no estaban en condiciones de devolver todos los depósitos al mismo tiempo por una cuestión de descalce de plazos.

Si bien nunca estuve de acuerdo con el corralito y oportunamente lo critiqué sin piedad, también debo reconocer que se han dicho muchas burradas al respecto. Por ejemplo, que eso de que había depósitos en dólares era una ficción, porque uno entraba con pesos a los bancos y salía con un certificado de depósitos en dólares. La burrada consiste en no darse cuenta que quien entraba con pesos y salía con un papel que certificaba su depósito en dólares, en el mismo momento estaba haciendo una doble operación. Primero compraba dólares y luego esos dólares los colocaba a plazo fijo. De manera que no había ninguna trampa ni pase de magia en la operación, lo que no quiere decir que desde mi punto de vista poner el corralito fue un grueso error.

En su momento se sostuvo que se estableció el corralito para salvar al sistema financiero, sin embargo, semejante medida generó pánico. Hubiese sido preferible que cada banco renegociara con sus depositantes la devolución de sus dólares en base al flujo de ingreso que iba recibiendo por las cancelaciones de créditos, o por una capitalización de los bancos. ¿Y los bancos que no podían convencer a los depositantes de refinanciar la deuda? Quebraban como cualquier empresa. ¿Es esta propuesta un disparate? A juzgar por cómo quedó el sistema financiero, me parece que el costo del corralito y la posterior devaluación, corralón y pesificación asimétrica fue mucho peor.

De todas formas luego vino el golpe contra De la Rúa, la devaluación, la pesificación asimétrica y el resultado final es que todo el sistema financiero quedó destruido porque la confianza en el mismo quedó muy dañada. Hoy día los depósitos del sector privado en el sistema financiero representan el 17,6% del PIB y en el 2000, antes de la corrida, esa relación llegaba al 26,8%, y ya en esos años esa relación era baja en comparación con países como, por ejemplo, Portugal.

Además, hay que aclarar que el PIB actual es de dudosa confiabilidad. Si fuera más bajo, la relación sería menor. En otras palabras, el modelo que supuestamente apuesta a la producción no ha logrado generar la suficiente confianza como para que la gente vuelque sus ahorros en el mercado de capitales local para financiar consumo e inversión a tasa pagables.

A diez años de aquel corralito este gobierno estableció otro corralito pero cambiario. El gobierno le pone mil y una trabas a la gente para que no pueda comprar dólares. Haciendo una comparación entre el corralito del 2001 y el corralito cambiario del 2011, la diferencia fundamental está en que el del 2001 se estableció para frenar la sangría de depósitos que los bancos no podían enfrentar los pagos en ventanilla. En cambio este corralito tiene, como fin último, acorralar a la gente para que se quede en pesos y así poder cobrarle más fácilmente el impuesto inflacionario. Si en aquél momento se puso un corralito para “salvar” a los bancos, hoy se puso este corralito para esquilmar a la gente.

Si la persona que tiene pesos ahorrados quiere defenderse de la inflación comprando dólares, el gobierno no la deja o la deja parcialmente. Comprar acciones de una empresa que cotiza en bolsa no parece la mejor opción considerando que las utilidades y el futuro de esa empresa dependen de los caprichos de Moreno. Adquirir ladrillos luce hoy como un negocio poco interesante por el alto valor en dólares que tiene el metro cuadrado, y comprar bonos del gobierno es confiar en un insolvente que tiene déficit fiscal y anda buscando por todos lados qué activos confiscar en nombre de la justicia social.

La perversidad de este corralito es que al cobrar el impuesto inflacionario más fácilmente, lo transforma en algo así como cazar en el zoológico. La gente está acorralada en pesos y el Central no para de emitir moneda. De acuerdo al último balance del BCRA del 23 de diciembre, la emisión monetaria primaria, dicho más fácilmente, la cantidad de pesos en circulación, creció el 37,4% con relación al 23 de diciembre del año pasado. Es decir, a pesar de la fuga de capitales, el Central siguió emitiendo moneda a marchar forzada y generando inflación.

¿Qué otros datos surgen del balance del BCRA? Que el financiamiento al tesoro creció casi un 50% en un año. Dinero que se emitió para financiar al tesoro bajo el concepto de Adelantos Transitorios que, generalmente no son transitorios ni adelantos, sino un paga Dios. Estamos hablando de casi $ 20.000 millones más que el tesoro le debe al Central.

¿Y qué más? Que el Ejecutivo siguió quitándole reservas al Central y entregándole a cambio unos papelitos que se denominan Letras Intransferibles con vencimientos en los años 2016, 2020 y 2021. ¿Cuántos de estos papelitos tenía el Central cuando asumió Marcó del Pont en enero del 2010? El stock de esos papelitos que figuraban en el balance del Central sumaba $ 36.243 millones y al 23 de diciembre último ese stock llegó a los $ 110.428 millones. En otras palabras, el Central entregó reservas y recibió unos papeles tipo los billetes del juego de mesa el Estanciero, multiplicándolos por tres su stock. Tiene en su activo tres veces más papelitos ilíquidos de los que tenía en enero del 2010. ¿Qué pasó con las reservas del Central en el mismo período? Tomando los datos puros que informa el Central y no haciéndole las correcciones del caso, en enero del 2010 tenía reservas por U$S 48.068 millones contra U$S 46.274 millones al 23 de diciembre último. Perdió casi U$S 1.800 millones de reservas y aumentó su activo por tres en papeles sin liquidez ni valor. Claro, seguramente el gobierno podrá argumentar que esta baja en las reservas es fruto de la política de desendeudamiento. Dejando de lado el debate sobre si la deuda baja o crece, no parece ser una política sensata pagar deuda fundiendo al BCRA. Una política de este tipo lejos está de ser una jugada financiera brillante. Más bien es de una torpeza sin límites porque cuánto más débil sea el Central desde el punto de vista patrimonial, menor su capacidad para evitar un desborde inflacionario o una corrida cambiaria y financiera.

¿Algún otro dato de relevancia sobre el Central? Sí, en 2005, cuando Néstor Kirchner decidió pagarle al contado la deuda que tenía Argentina con el FMI, firmó un DNU bajo el siguiente argumento textual: “Que, en el caso, se evidencian circunstancias excepcionales que hacen imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes”. Es decir, estaba tan apurado por pagarle al FMI, que la deuda pública, que según la Constitución Nacional debe ser tratada por el Congreso, quedó en manos del ex presidente pasándole olímpicamente por arriba al orden institucional. Pasados más de 6 años de ese decreto de 2005 todavía no se sabe cuál era la urgencia de pagarle al FMI al contado y mucho menos la necesidad. Lo cierto es que firmó el decreto y se estableció el concepto de reservas de libre disponibilidad.

¿Qué son las reservas de libre disponibilidad? Todas las reservas que excedan la base monetaria (pesos en circulación + encajes bancarios). Como el balance del Central se hace en pesos, veamos cómo está esta relación. Al 23 de diciembre, el Central declara tener reservas por $ 198.640 millones. Para que haya reservas de libre disponibilidad la base monetaria tiene que ser menor a las reservas. ¿Cuál es el monto de la base monetaria? $ 240.140 millones. Es importante aclarar que en la base monetaria incluyo los encajes en dólares que los bancos constituyen en el BCRA por sus depósitos en dólares, porque el Central incluye en sus reservas esos encajes. Y no hace falta ser un genio de la contabilidad para advertir que un dólar de encaje incluido en las reservas no puede ser tomado para respaldar la base monetaria en pesos y los encajes en dólares al mismo tiempo. Pero aún sin tomar los encajes en dólares, las reservas del Central no alcanzan para cubrir la base monetaria. Lo concreto es que el Central hoy tiene reservas equivalentes al 83% de la base monetaria. No solo no cumple con el DNU firmado por Kirchner en 2005, sino que, además, no hay más reservas de libre disponibilidad. Supuestamente el Ejecutivo no podría seguir tomando reservas para “desendeudarse” porque el decreto de Néstor Kirchner no lo permitiría. Pero claro, tampoco voy a ser tan naif de empezar con la cantinela de respetar las normas, leyes e instituciones en general. Eso es cosa del neoliberalismo que destruyó el país. Pulverizar el patrimonio del BCRA e ignorar el mandato constitucional que es el Congreso el que tiene que tratar el tema de la deuda es progresismo en estado químicamente puro. Lo otro, eso de respetar las instituciones, la propiedad privada y el valor del peso, es cosa de los gorilas reaccionarios y liberales que pretende defender el salario de la gente impulsando la estabilidad de precios. Aplicar sin piedad el impuesto inflacionario es progresista porque es la contracara del Consenso de Washington.

Toda esta descripción viene a cuento porque, en esta época de democratización de la información, es bueno que la misma no sea asimétrica. Es decir, que todos sepan lo mismo. Tómense estas líneas como un aporte a la mayor democratización de la información que impulsa el gobierno. Por eso, siguiendo a rajatablas la democratización de la información que quiere el gobierno es que me parece oportuno avisarle a la gente que no puede contratar a un economista, que el BCRA tiene serios problemas patrimoniales. Podrán exprimirlo un poco más, pero lo concreto es que, por lo que se ve de sus balances, sus autoridades están más preocupadas por financiar el populismo del gobierno que por defender el valor del peso.

Obviamente que el contra argumento será que este modelo no tiene como meta la inflación, sino el crecimiento, lo cual quiere decir, en castellano básico, para que lo entienda la señora de la esquina, que al dejar de defender el valor de la moneda, y establecer el corralito cambiario, la gente pagará más impuesto inflacionario. Pero como la gente es egoísta y quiere defender sus ahorros de la inflación comprando dólares, se estableció este corralito cambiario para cazar mejor a los que ahorran en pesos, porque como grandes enemigos de la patria atentan contra el modelo despreciando el peso para refugiarse en el dólar.

En síntesis, comparando el corralito del 2001 con el corralito cambiario actual, debemos reconocer que este es mucho más sutil, lo vendieron con un muy buen marketing y, agreguemos, que también utilizaron mecanismos de presión tipo KGB para frenar a los egoístas que quieren eludir la inflación. Ahora, el resultado final no será tan diferente del corralito del 2001, porque con la tasa de inflación y tarifazo que tenemos por delante, los ahorros en pesos de la gente quedarán tan pulverizados como los ahorros en dólares del 2001 gracias a la devaluación del 2002. Pero, en definitiva, si Ud. tiene ahorros en pesos no se amargue, el impuesto inflacionario que le estarán cobrando es una contribución patriótica al modelo, a la inclusión social y a la aplicación de la sintonía fina y, de paso, a los salarios de los muchachos de La Campora, que haciendo un sacrificio fenomenal viven en el concheto Puerto Madero para estar más cerca de sus “trabajos”.

Entrevista a Gabriel Zanotti. Un Filósofo con la mente en la Luna y los pies sobre la Tierra.

2012-01-18T06:16:00.000-08:00

Entrevista a Gabriel Zanotti. Un Filósofo con la mente en la Luna y los pies sobre la Tierra. Segunda Parte.

enero 17, 2012

Por Matías Spelta.

El Dr. Gabriel Zanotti es, sin ningún lugar a dudas, uno de los más importantes pensadores del Liberalismo Clásico y la Escuela Austríaca de Economía. Es autor de 20 libros y una innumerable cantidad de artículos. A lo largo de toda su obra ha tratado los más diversos temas. Nos proponemos en esta entrevista hacer un recorrido por todos ellos, llegando a los motivos que hicieron que su estudio se convirtiera en una necesidad intelectual y una forma de vida. El Prof. Zanotti se encarga de demostrar personalmente que, como dijo recientemente, “la vida y obra de un autor son una sola”.

Gabriel Zanotti

MS: La educación es un tema muy importante en tu carrera. Has escrito mucho criticando el actual sistema educativo y planteando reformas. Este año hemos vivido en Argentina tomas de colegios por parte de sus alumnos. ¿Qué reflexiones te provocaron estos episodios?

GZ: Bueno, en esta pregunta hay que distinguir varias cosas. Una, mis críticas al monopolio jurídico estatal en materia educativa. La educación privada implica libertad de planes y programas de estudio, algo que no sólo está lejos de Argentina: hoy Europa se ha convertido en un autoritarismo educativo impresionante Creo que este tema va a tardar mucho en cambiar porque es uno de los frutos más importantes del iluminismo racionalista: el Estado Educador ha tomado después del Siglo XVIII el papel que la religión jugaba en los imperios cristianos y musulmanes de la Edad Media. Así como después se ha distinguido entre Iglesia y Estado, hoy hay que separar Educación y Estado, pero… Otra vez, algo muy difícil de comunicar; otra vez, algo que va contra los paradigmas dominantes y las creencias populares.

Los contenidos culturales no deben ser impuestos por el Estado según su fuerza, sino por las personas según su conciencia: suena muy bonito pero nadie está dispuesto a sacar las conclusiones de ese respeto a la conciencia. Parece que en esta época la libertad individual se ha reducido a la esfera sexual: allí es el único lugar donde las personas reaccionan y dicen “es mi vida”. Ok, y yo lo acepto desde el respeto a la intimidad, no desde la indiferencia moral. Bien, lo mismo deberían decir en temas educativos pero no, allí, que el Estado me eduque. Son muy interesantes esas contradicciones culturales pero así es la opinión pública…

Pero a su vez yo estoy en contra de la educación formal de origen enciclopédico y positivista. Lo cual no es lo mismo que lo anterior, porque en un régimen de libertad educativa, habría libertad para ese tipo de educación. Pero yo tengo otro modelo; no se debe imponer desde el Estado, por supuesto, y la libertad educativa es la condición jurídica para intentarlo. Mi modelo educativo es más bien tutorial, sin clases formales…. Sus detalles los he escrito aquí. No es una reforma global para todos los niveles, pero surge de un convencimiento profundo de que Occidente, por influencia del positivismo, ha confundido educar con “informar”, esto es, la suposición de que el aprendizaje implica un sujeto pasivo que graba paradigmas y los repite, una especie de modelo computacional del aprendizaje. Pero claro, como ello es imposible, porque el ser humano no graba información, sino que o aprende u olvida, entonces las personas se pasan unos 20 años de su valiosa vida repitiendo lo que no entienden en absoluto, enseñado supuestamente por quienes tampoco entienden. Un asesinato a la creatividad intelectual y un primer nivel importante de corrupción intelectual y moral.

Me da pena la cantidad potencial enorme de genios de 4 y 5 años que son asesinados intelectualmente por la primaria y luego, que es peor, la secundaria, para seguir luego dando materias sin ton ni sin, sin conciencia histórica ni filosófica de lo que dicen, sus profesores y ellos. Por supuesto que hay personas que aprenden y personas que enseñan verdaderamente “en” ese sistema, pero es “a pesar del sistema”, no por el sistema. Aprenden porque quieren aprender, a pesar de estar inmersos en el paradigma de la información positivista. Pero son los menos.

Pero lo peor es que todo ello es obligatorio, que no hay opción, que es coercitivo. Como ya dije, yo me salvé de todo ello porque todo me entraba por un oído y me salía por el otro instantáneamente, o directamente no escuchaba nada. Todo lo que aprendí se lo debo a la espontaneidad, a mis padres o a la televisión. Lo único que aprendí formalmente fueron las materias filosóficas en la Universidad; ello, claro, porque yo ya quería aprenderlas. Mi padre, con la sabiduría irónica digna de un pedagogo que ya estaba de vuelta, al verme estudiar me dijo: “Gabriel, ahora estás en condiciones de hacer la
primaria”.

Ahora bien, a la situación argentina hay que agregarle más cosas. La degeneración cultural que vivimos hace ver al proyecto sarmientino, con el cual tengo, como ven, severas críticas, como un paraíso, a lo cual hay que agregar la comprensión histórica que le debemos a la época racionalista ingenua que lo inspiró. Lo que quiero decir es que al menos los contenidos obligatorios de antaño y la formación docente de antaño hacían perdonable al sistema. Ahora, todo es insoportable, porque desde Perón en adelante, el subdesarrollo, el sindicalismo fascista y la descapitalización han llevado a una caída espantosa de toda la oferta educativa estatal, desde lo edilicio hasta la formación docente, y las escuelas supuestamente privadas, introducidas legalmente en el sistema, no pueden escapar del mismo, excepto que desobedezcan, como muchas veces hacen, pero eso retroalimenta la cultura argentina, donde se es estatista en blanco y liberal en negro, lo cual produce la esquizofrenia cultural donde se predica una cosa y se hace otra. (El argentino promedio es así: estatista en blanco, liberal en negro. Está de acuerdo con los impuestos a la renta pero no los paga. Está de acuerdo con la protección a la industria nacional pero luego hace contrabando. Está de acuerdo con las cargas sociales pero luego contrata y es contratado en negro. Y así sucesivamente, propongo hacer una lista. El resultado cultural de ello es negativo para el liberalismo: se lo ve como lo ilegal, lo corrupto, y se asume que “somos así”, cuando en realidad casi todo lo que en Argentina es en negro “debería ser en blanco” y visto como positivo…).

El sindicalismo fascista, más los usos y costumbres revolucionarios asumidos desde los 70 –década de la cual no hemos salido- han producido un modo de expresión social de las demandas basadas en los delitos de usurpación e invasión de espacios públicos y privados, desde calles, puentes, colegios, universidades, hospitales y ahora parques y más adelante quién sabe. Los militares agregaron a ello su represión ilegal y produjeron que la misma noción de represión del delito sea vista como ilegítima. Así, las generaciones de los 60, los 70 y los 80, nacidas en semejante confusión y absorbido culturalmente el consiguiente caos mental, fomentan y estimulan a sus hijos a hacer todo eso, desde pequeños, cuando los llevan de la mano y en sus hombros a sus manifestaciones en calles tomadas, puentes tomados, etc. Ahí tienen entonces a los colegios tomados por sus alumnos y justificados por sus padres. Muchos intelectuales de izquierda tienen un buen punto cuando dicen que ese problema no se soluciona por la fuerza. ¿Qué van a hacer además con niños de 13 a 17 años? ¿La noche de los bastones largos? Eso es peor que la enfermedad. Es necesario un cambio cultural que, huelga decir, no es rápido…

MS: La Escuela Austríaca está viviendo en este momento un incremento en su popularidad y al mismo tiempo se van profundizando las diferencias entre sus miembros. ¿Pensás que tienen alguna relación estos fenómenos?

GZ: No, no les veo relación pero obviamente puedo equivocarme………… Creo que las graves diferencias entre sus miembros se deben a falta de formación filosófica y epistemológica de algunos de ellos, y como lo que acabo de decir es grave, no voy a nombrar a nadie. Pero querer erigirse como pontífice de una supuesta ortodoxia, en temas filosóficos y científicos, es por un lado falta de formación y, por el otro, algún conflicto interno proyectado a la vida académica. Creo que simplemente sufrimos ese tema, pero cuidado, porque la ciencia, como siempre me gusta decir, es humana, aunque hayamos creado una imagen de ella como exenta de las debilidades de lo humano. Y estas cuestiones humanas pueden decidir la continuidad o no de un paradigma alternativo.

Por lo demás sí, es verdad, noto un esfuerzo comunicativo especial. Videos como el HayekKeynes rap o el reciente “I´m in love with Hayek” , lo muestran. Eran cosas inconcebibles hace algunos años, y no porque no hubiera Internet. Por lo demás, el esfuerzo de muchos discípulos de Israel Kirzner –que en general tienen una mejor formación en historia de las ideas y en epistemología- de integrarse a los departamentos de economía de universidades diversas, conviviendo con una mayoría no austríaca, es un camino muy apropiado. Están generando a su vez nuevos discípulos y cuanta mayor sea su formación epistemológica mejor, porque la Escuela Austríaca es, en última instancia, epistemología….

MS: ¿Cómo imaginás el futuro de la Escuela Austríaca? Las diferencias internas se profundizarán o habrá una consciencia mayor de un programa de investigación Mises-Hayek como vos planteas? ¿La EA se hará más neoclásica o el neoclacisismo se hará más austríaco?

GZ: No sé, debo reconocer que he estado dubitativo y a veces contradictorio en mis apreciaciones en este punto. A veces he predicho una austrianización del paradigma neoclásico actual, otras veces exhorto a un mayor diálogo con los neoclásicos y a recordar los orígenes estrictamente neoclásicos de lo que hoy es la EA. Yo mismo tengo un modo de explicar el sistema de precios que, dejando de lado mi insistencia en ellos como síntesis de conocimiento disperso, es más neoclásico que el esquema presentado por Böhm Bawerk.

La profundización de un programa de investigación Mises-Hayek es posible precisamente por la mayor inserción académica que tienen los discípulos de Kirzner, que fue precisamente quien unificó a Mises y Hayek sin borrar sus diferencias (bueno, eso es un programa de investigación). Quiero aclarar que esta insistencia mía en Kirzner (sí, en eso soy kirznerista ) no contradice de ningún modo los aportes de Rothbard. De hecho, yo me formé con Mises y con Rothbard antes que con Hayek y Kirzner y nunca he abandonado los frutos de esa primera formación. Simplemente, como dije, creo que un austríaco actual no puede salir adelante si no tiene una sólida formación en: historia de la filosofía, historia del pensamiento económico; epistemología, de Popper a Feyerabend, fenomenología y hermenéutica, profundizando autores como Lachmann, Machlup y Schutz en sus aportes epistemológicos.

Pero últimamente estoy dubitativo sobre el futuro de la EA por una cuestión más amplia. El neopositivismo cultural y académico ha revivido en estas últimas décadas. En la bibliografía secundaria actual de filosofía de las ciencias, del debate de Popper y Feyerabend se habla como si fuera ya historia de Egipto. Han recrudecido las neuroeconomics, las bioeconomics, los esquemas evolucionistas de corte biologista, etc, como fundamentos de las diversas microeconomics. Yo no tengo nada contra la neurología, la biología y la evolución que inciden en la acción humana. Como tomista tengo un paradigma unificado cuerpo-mente. El problema es su reduccionismo a lo solamente material, con lo cual el carácter intencional, libre, de la acción, queda muy dudoso. Y si se pierde eso sí, olvídense de la EA.

Por supuesto, puede ser que el debate sobre la EA pase por sus tesis más “económicas” como teoría del ciclo, moneda libre, imposibilidad de cálculo económico en el socialismo, etc. Podemos intentar, y de hecho se intenta, debatir todo ello como si los debates filosóficos pudieran quedar de lado. Pero todas esas tesis presuponen que el mercado es un orden espontáneo. Y esto último, a su vez, ¿cómo se justifica? Alguno podría decir que a partir de “The Sensory Order” que es un esquema evolucionista biologicista como precisamente a vos NO te gusta. Ok, pero, en primer lugar, creo que Hayek tienen una tensión interna entre ese libro y sus tesis más proclives al carácter intencional de la acción y los objetos de las ciencias sociales, como en “Scientism…”.

Pero, lo más importante, es que el tema del orden espontáneo implica precisamente que la EA no abogue por “políticas”, ya sea monetarias, crediticias, de comercio exterior, etc. Esa ausencia de “políticas” y de agregados macroeconómicos es lo que la hace quedar como marciana total ante un neopositivismo en lo social que en primer lugar piensa que hacer ciencias sociales es hacer políticas, diseños, de un determinado aspecto en lo social que de lo contrario queda en el caos. O sea que previo a EA “vs” teoría neoclásica actual, hay otro debate más profundo y que incluye al anterior: ciencias sociales como orden espontáneo versus mentalidad neopositivista.g> Y es en ese debate donde he vuelto a ser pesimista. Los que se vuelquen por la primera alternativa quedan incluso fuera del circuito académico, casi fuera de los journals, excepto que sean mansos como palomas, astutos como serpientes y pacientes como Matusalén. ¿A quién se le puede demandar semejante cuota de heroísmo, sagacidad y paciencia? Los temas de sociología de la ciencia son aquí claves. Pero en fin, allí está la generación de Peter Boetkke “in-sistiendo”; espero que alguna vez ex–sistan…

Para continuar leyendo la entrevista acceda al número de octubre del 2011 de la Revista Digital Orden Espontáneo donde la misma fue publicada.

Comparte esto:
Compartir

Etiquetas: Educación, Escuela Austríaca, Filosofía para mí, Gabriel Zanotti, Política

La peste del celular

2012-01-18T05:34:00.000-08:00

- DE LA CONVERSACIÓN

¡Por fin alguien lo hizo! Acabo de leer en Internet que a la entrada de algunos restaurantes europeos les decomisan a los clientes sus teléfonos celulares.
Según la nota, se trata de una corriente de personas que busca recobrar el placer de comer, beber y conversar sin que los ring tones interrumpan, ni los comensales den vueltas como gatos entre las mesas mientras hablan a los gritos.

La noticia me produjo envidia de la buena. Personalmente, ya no recuerdo lo que es sostener una conversación de corrido, larga y profunda, bebiendo café o chocolate, sin que mi interlocutor me deje con la palabra en la boca, porque suena su celular.
En ocasiones es peor. Hace poco estaba en una reunión de trabajo que simplemente se disolvió porque tres de las cinco
personas que estábamos en la mesa empezaron a atender sus llamadas urgentes por celular. Era un caos indescriptible de conversaciones al mismo tiempo.

Gracias al celular, la conversación se está convirtiendo en un esbozo telegráfico que no llega a ningún lado. El teléfono se ha convertido en un verdadero intruso. Cada vez es peor. Antes, la gente solía buscar un rincón para hablar. Ahora se ha perdido el pudor. Todo el mundo grita por su móvil, desde el lugar mismo en que se encuentra.

La batalla, por ejemplo, contra los conductores que manejan con una mano, mientras la otra, además de sus ojos y su cerebro se concentran en contestar el celular,parece perdida. Aunque la gente piensa que puede hablar o escribir al tiempo que se conduce, hay que estar en un accidente causado por un adicto al teléfono para darse cuenta de que no es así.

No niego las virtudes de la comunicación por celular. La velocidad, el don de la ubicuidad que produce y por supuesto, la integración que ha propiciado para muchos sectores antes al margen de la telefonía. Pero me preocupa que mientras más nos comunicamos en la distancia, menos nos hablamos cuando
estamos cerca.

Me impresiona la dependencia que tenemos del teléfono. Preferimos perder la cédula profesional que el móvil, pues con frecuencia, la tarjeta sim funciona más que nuestra propia memoria. El celular más que un instrumento, parece una
extensión del cuerpo, y casi nadie puede resistir la sensación de abandono y soledad cuando pasan las horas y este no suena. Por eso quizá algunos nunca lo apagan. ¡Ni en el cine! He visto a más de uno contestar en voz baja para decir:
"Estoy en el cine, ahora te llamo".

Es algo que por más que intento, no puedo entender. También puedo percibir la sensación de desamparo que se produce en muchas personas cuando las azafatas dicen en el avión que está a punto de despegar que es hora de apagar los celulares. También he sido testigo de la inquietud que se desata cuando suena uno de los timbres más populares y todos en acto reflejo nos llevamos la mano al bolsillo o la cartera, buscando el propio aparato.

Pero de todos, los Blackberry merecen capítulo aparte. Enajenados y autistas. Así he visto a muchos de mis colegas, absortos en el Chat de este nuevo invento. La escena suele repetirse. El Blackberry en el escritorio. Un pitido que anuncia la llegada de un mensaje, y el personaje que tengo en frente se lanza sobre el teléfono. Casi nunca pueden abstenerse de contestar de inmediato. Lo veo teclear un rato, masajear la bolita, y sonreír; luego mirarme y decir: "¿En qué estábamos?". Pero ya la conversación se ha ido al traste. No conozco a nadie que tenga Blackberry y no sea adicto a éste.

Alguien me decía que antes, en las mañanas al levantarse, su primer instinto era tomarse un buen café. Ahora su primer acto cotidiano es tomar su aparato y responder al instante todos sus mensajes. Es la tiranía de lo instantáneo,
de lo simultáneo, de lo disperso, de la sobredosis de información y de la conexión con un mundo virtual que terminará acabando con el otrora delicioso placer de conversar con el otro, frente a frente.

Sólo el espíritu crece. Lo material se queda aquí.

La vida se abrió paso: nació la bebé que querían abortar en Misiones

2012-01-14T11:45:00.000-08:00

En cambio, el Obispo de Oberá, Mons. Damián Bitar, había reprochado por medio de un comunicado a las organizaciones de derechos humanos por repetir a coro el mismo libreto: ¡"Maten al niño"! ¡"Que no viva"!; ¡"No tiene derecho a nacer"!. “Resulta increíble el ensañamiento y el odio para con la vida ya concebida, pequeña, inocente e indefensa, que no admite ni siquiera la posibilidad de continuar la gestación, para luego dejarlo en brazos de cientos de matrimonios en lista de espera, dispuestos a adoptar” expresó el Obispo en su momento.

Se suele decir que las cosas se valoran en su plenitud recién cuando se pierden

2011-12-29T13:03:00.000-08:00

Estimados conciudadanos/as:

Se suele decir que las cosas se valoran en su plenitud recién cuando se pierden. Esto es particularmente cierto con la libertad y tiene sentido que así sea. Es sencillo proclamar el deseo de ser libre, lo difícil es ejercer la libertad. Como todo derecho es algo de lo que gozamos por nuestra naturaleza humana y no porque alguna otra persona nos lo haya concedido. Sin embargo, ser libre significa tomar decisiones y actuar según la propia voluntad; lo que implica asumir las responsabilidades y los costos que de ello se derive. Por supuesto, esa parte no parece tan agradable y, por ello, existe una cierta predisposición de los hombres a intentar delegársela a otros, en general, a los gobernantes. Sin embargo, perdemos de vista que eso no se puede hacer sin delegar el derecho que dio origen a esos resultados.

Nos podemos quejar de que los funcionarios del Estado no respetan nuestra libertad y nuestros derechos; pero deberíamos, antes, hacer introspección para ver en qué medida no es la consecuencia de haberle delegado nuestras responsabilidades. Si es así, puede que ellos no estén respetándonos, debido a que nosotros no nos reconocimos maduramente como tales. Estamos actuando como los niños y adolescentes que necesitan un adulto que se haga responsable de ellos y tome a su cargo las decisiones que les atañen.

Cuando decimos que la libertad de uno termina donde empieza la del otro estamos afirmando que ese otro goza de los mismos derechos que nosotros, que lo reconocemos plenamente como persona humana. Ahora, al imponerle nuestra voluntad al otro, aunque lo hagamos pensando en que es lo mejor para él, no lo estamos reconociendo como un igual, sino como alguien inferior que merece ser tutelado.

Ser libre significa ser el único dueño de uno mismo y, por ende, del resultado del ejercicio de esa libertad. Por lo tanto, uno es dueño del fruto de su trabajo, de su ingenio y de sus habilidades como emprendedor, que es lo que da origen a los bienes y servicios con los que satisfacemos nuestras necesidades. La libertad incluye poder decidir cómo y cuándo voy a disponer de lo que generé con mi esfuerzo, tiempo e inteligencia. También, ser libre de intercambiarlo por otras cosas que yo necesite. Entonces, es difícil hablar de libertad cuando un tercero puede exigirme que le pida permiso para realizar una operación comercial legal o cuando puede disponer de lo que es mío como si le perteneciera. En ese momento, se ha vuelto dueño de gran parte de nuestra vida y libertad. Ya no podemos hablar de ciudadanos sino de súbditos o vasallos.

Aún en el extremo, si se tiene coartada la posibilidad de ejercer su libertad, uno siempre será libre en su pensar. Por eso, suena extraño cuando se nos destrata por opinar distinto y, al mismo tiempo, se habla de respetar los derechos del hombre; ya que significa ponerse por encima intelectual o moralmente. Es decir no considerar al otro un igual, como corresponde a su dignidad humana

Hace unos años un periodista venezolano contaba que, en su país, cuando empezó el gobierno de Hugo Chávez, muchos decían que Venezuela no iba a llegar a ser como Cuba. Esto justificó la comodidad y la irresponsabilidad cívica de una dirigencia profesional, económica e intelectual que, por omisión u acción, dejó que el “chavismo” los llevara hacia una nueva Cuba, el Socialismo del siglo XXI. Por ello, hoy me preocupa cuando escucho a muchos argentinos decir que aquí no puede pasar lo que en Venezuela. Esperemos que no sea el justificativo de nuestra comodidad e inmadurez ciudadana presente que nos termine llevando a un futuro del que nos vamos a arrepentir y el cuál nos va a costar mucho corregir.

Tengo la esperanza de que cada vez seamos más los que, para el año que viene, asumamos la “incomodidad” de ser parte de la construcción de un futuro en libertad y en el marco del pleno respeto de los derechos e instituciones, que son las bases necesarias para gestar más oportunidades de progreso para todos los argentinos.

Como final de esta carta, aprovecho para desearles que tengan

¡¡¡ Muy feliz fiesta de fin de año y un excelente 2012 !!!

Lic. Aldo Abram
Director Ejecutivo
Libertad y Progreso

Elm político...¿Un vendedor de ilusiones?

2011-11-28T06:51:00.000-08:00

Anoche vi el programa Hora Clave ( en realidad lo veo todos los Domingos y lo interrumpo sólo si el invitado es de insoportable presencia).

¡Que el político sea vendedor de ilusiones!...Vamos a decir que todos son inmorales? ¡Qué simplismo! Que esto se dé en un ámbito de degradación de la política, en el que estamos, y en el que la falta de talento y ética impulsan la mentita, no tiene que quedar como “verdad” del género. La dificultad para imaginar futuros posibles a construir sobre bases ciertas, no puede legitimar este sofisma.

Que el político tenga que mentir para ganar una elección, es el más descalificante de los juicios sobre la Democracia, que es básicamente una cultura de convivencia asentada en consensos, pluralidad de opiniones y respetuoso diálogo ciudadano en búsqueda de verdades para compartir ; lamentablemente hoy confundida con un electoralismo de mayorías en el que cualquier sátrapa con charla y billetera se alza con el poder.
Tampoco, la dificultad para seducir a la ciudadanía con diagnósticos de aproximación sobre la compleja realidad y proponer caminos a recorrer sobre verdades relativas y factibles; justifican este pretendido “aserto”?

Decir que a la ciudadanía le gusta que le mientan porque no tiene capacidad para enfrentar las verdades sobre su presente y futuro, es una descalificación social y antropológico-filosófica del hombre, sólo entendible a partir del relativismo moral de la época, de la falta de formación ético-intelectual de estos charlatanes con micrófono que se llaman periodistas.

Me gustó la intervención de Pablo Rossi, y me resultó muy pobre el intento de incursión filosófica sobre los conceptos de verdad de Mariano Grondona.

La influencia de la droga en América Latina

2011-11-26T02:00:00.000-08:00

El representante en Bolivia de la Oficina de la UN contra las Drogas y el Delito (Unodc) sostuvo que América Latina es el mercado consumidor emergente de drogas más importante del mundo.

Divorcio, familia y sexualidad

2011-11-17T05:08:00.000-08:00

|

Desde el divorcio hasta el aborto, no son otra cosa que una consecuencia directa del desorden, del rompimiento de las reglas “ecológicas” de la sexualidad humana
Autor: Max Silva Abbott | Fuente: arbil.org

Introducción

Las nuevas leyes de divorcio exprés si se analizan detenidamente, se descubre con poca dificultad que se contemplan una serie de causales para invocar el divorcio; unas por “culpa” de una de las partes, y otras, sin embargo, que no sólo no requieren de dicha culpa, sino que pueden incluso ser “creadas” por cualquiera de las partes, con lo cual podría darse el absurdo de estar aprovechándose de su propio dolo.

No otra es la razón por la cual se ha hablado a este respecto de “divorcio repudio”, esto es, de la posibilidad de poner fin al matrimonio no por causales “objetivas” y que impliquen el incumplimiento de alguna de las obligaciones fundamentales del matrimonio, sino por mera voluntad o capricho de alguna de las partes, sin que la otra pueda hacer nada para impedirlo.

Ahora bien: dado lo anterior, habría que preguntarse por qué se ha llegado a una situación como ésta. Si se supone que el matrimonio es la base de la familia, ¿qué ha ocurrido en buena parte de la mentalidad que hoy existe, que ha modificado tanto la naturaleza de lo que se considera “matrimonio”?

Resulta evidente que existen motivos antropológicos y éticos que marcan este cambio de rumbo tan notorio de actitud, cambio que no puede dejar de afectar al Derecho como institución humana. Este cambio, que ha originado lo que ha venido a llamarse el nuevo “Derecho de Familia”, tiene al menos parte de su origen en la revolución sexual de fines de los años 60.

El Nuevo “Derecho de Familia”

El llamado Nuevo Derecho de Familia descansa en una concepción distinta del matrimonio y de la sexualidad. El amor, de acuerdo a este nuevo enfoque, es entendido como el impulso sexual, considerado además incontrolable, que debe expresarse de la manera más espontánea y libre posible y al cual no se puede poner freno. De ahí que se diga que “el amor no tiene leyes”, porque el apetito sexual es tenido por irracional y totalmente impulsivo. De este modo, el matrimonio aparece como una sujeción absurda y fría, una legalidad tosca que pretende reglar una situación que de suyo, no tiene posibilidad de ser normada.

Es esta mentalidad la que ha dado origen al nuevo Derecho de Familia, que viene incubándose desde hace unos 30 años. Dentro de esta nueva concepción, el divorcio no sólo se ve como una posibilidad absolutamente necesaria, sino como un auténtico derecho del individuo, que debe tener la posibilidad de rehacer su vida, casándose cuantas veces sea necesario, en pos de la felicidad; dado que el amor no tiene leyes, la posibilidad de “entrada fácil” y “salida fácil” del matrimonio debe existir siempre y en todo momento.

De hecho, la mayoría de las veces en que el matrimonio se rompe y se invoca el divorcio, su causa real es el cese de la atracción sexual, o como se dice usualmente, cuando “se acaba el amor”. Muchas veces, además, por la aparición de una tercera persona, que pasa a llenar las expectativas que el cónyuge no satisface. Por eso se ve como lo más natural que baste sólo la voluntad de cualquiera de las partes para poner fin a un compromiso que ata a las personas y les impide expresarse sexualmente como lo deseen.

En íntima relación con esto, y a fin de poder dar la mayor libertad posible al impulso sexual, se ha señalado por los promotores del divorcio, que no existe un real concepto de “familia”. Sin embargo, de ser realmente así, cabrían muchas clases de “familia”, algunas que obviamente nadie sería tan temerario de defender: uniones polígamas, promiscuas, homosexuales, con animales, e incluso situaciones unipersonales. ¿Son todas estas situaciones una “familia”? Evidentemente, no. De hecho, si cualquier regulación o límite al concepto de familia se considera discriminatorio, como se dice, no debiera haber ningún impedimento para casarse con la propia madre o con un hermano, por ejemplo.

La verdad es que si todo es familia, a fin de cuentas, nada lo es. Lo que ocurre en realidad es que sí existe, de manera implícita, un concepto de familia. Este concepto de “familia” es el de “pareja estable”, unida por razones afectivas y sexuales; y como tal, esta “familia” subsistirá, y tendrá razón de ser, mientras dure este intercambio afectivo y sexual. Así las cosas, cualquier unión entre personas de igual o distinto sexo, en que existan estos dos componentes, es considerado “familia”.

Otra consecuencia importante de este fenómeno, en que de paso se ha cambiado tanto la semántica, es que los hijos dejan de tener importancia en el concepto de familia, lo cual resulta evidente, porque no todas las uniones posibles están abiertas, sea biológica o anímicamente, a la procreación. De una u otra manera, los hijos dejan de estar presentes en este horizonte. Incluso se llega a verlos como una amenaza al “derecho a la felicidad del individuo”, porque los hijos sí son “para siempre”, se quiera o no. De tal forma, para mantener siempre la puerta abierta para una retirada honrosa, los hijos son muchas veces distanciados o abiertamente evitados. Es precisamente en parte por esta mentalidad que los índices de natalidad han decrecido dramáticamente en los últimos años, según muestra nuestro último censo.

Pero hay más: esta nueva concepción de la sexualidad es la que hace que dentro de la misma familia, terminen imponiéndose las reglas del mercado: debe existir un mejor producto, un mejor precio y una mejor venta. Esto significa que puesto que todo depende de la atracción sexual, los sujetos que se casan con esta mentalidad, deberán estar permanentemente preocupados del grado de satisfacción que otorgan a su pareja, para evitar ser “reemplazados” por otro u otra que sí satisfaga mejor las aspiraciones de quien dice amarlos. De este modo, las relaciones humanas terminan dependiendo más de factores accidentales, por lo que se tiene o se es capaz de dar, que por lo que las personas son.

Algo parecido ocurre con la familia tradicional en su conjunto: cada vez se hace más común la idea de que la familia es una aglutinación de sujetos que busca su propia satisfacción personal, de tipo egocéntrico, a costa de los otros, incluso usándolos como medios para ello. De ahí que en caso de que esta familia no logre satisfacer las expectativas del sujeto, pueda ser desechada y reemplazada por otra que sí lo haga. Por tanto, los esfuerzos por mantener una familia sólo tendrán sentido mientras cumpla las expectativas egocéntricas del individuo, o si se prefiere, sólo mientras el balance entre lo que el sujeto entrega y lo que recibe le siga siendo favorable.

Sin embargo, el amor no es sólo impulso sexual ni se reduce sólo a lo meramente afectivo o emocional: es algo que engloba al sujeto entero, porque amando, uno no entrega algo de sí, sino que en realidad, a sí mismo. Ahora bien, esta deformación del amor, que antes era entendido como el girar en torno al otro, el sacrificio por el otro, y ahora ha pasado a ser entendido como el hacer girar a los otros en torno de uno para que lo hagan feliz, tiene buena parte de su raíz en la deformación de la sexualidad que venimos comentando.

La deformación de la sexualidad

En efecto, buena parte del origen de este nuevo derecho de familia radica en la deformación de la sexualidad. De hecho, entre esta “familia” y la tradicional se muestra el choque entre dos conceptos completamente distintos e incluso opuestos de la sexualidad humana.

Este cambio de la sexualidad fue posible gracias a la llamada “revolución sexual” de los años 60, que a su vez se vio motivada por la introducción de los anticonceptivos. De este modo, se rompió la unión entre sexualidad y reproducción primero, y entre sexualidad y matrimonio, después. En efecto, puesto que se separó el acto sexual de su finalidad principal (la procreación), la naturaleza misma del sexo y el modo de comprenderlo cambiaron radicalmente: el sexo pasó a convertirse en un pasatiempo, en un producto de intercambio, una diversión, la fuente de nuevas experiencias placenteras. No transcurrió así mucho tiempo para que cundiera la mentalidad según la cual, el placer aumentaría exponencialmente gracias a la promiscuidad. Esto resulta bastante lógico, porque si todo descansa en último término en el placer generado por la sexualidad, parece algo absurdo tener que serle fiel por toda la vida a una misma persona, que además, va “perdiendo” con el paso del tiempo y el advenimiento de la vejez, sus “encantos” en esta materia. De ahí pues, que el matrimonio se comenzó a ver cada vez más como algo absurdo, al menos tal como se lo concebía antes; pero como aún seguía -y sigue siéndolo hoy- más “prestigioso” socialmente hablando estar “casado” que sólo “convivir” con alguien, se intentó, y con éxito, deformar la naturaleza misma del matrimonio, a fin de hacerlo rescindible o anulable, primero por causales supuestamente limitadas, y más tarde (a lo cual se llegaría inevitablemente), por voluntad unilateral de cualquiera de las partes. Así, en la práctica, se quitó lo único que diferenciaba a cabalidad y de manera radical, la unión matrimonial de una unión de hecho: la indisolubilidad, sin pararse a considerar que precisamente la razón fundamental del prestigio del matrimonio radica en dicha indisolubilidad. En efecto, no se trata de tener la facultad de ponerle fin y no usarla, como se dice, lo que ha diferenciado al matrimonio de una unión de hecho, sino el hecho claro y simple, de no tener esa facultad, aún queriendo. Es el compromiso irrevocable, por toda la vida, en las buenas y en las malas y no sujeto a anulación por voluntad de una o ambas partes, aunque se quiera, lo que ha dado al matrimonio su prestigio social, que, se insiste, aún tiene: por algo las personas buscan a toda costa presentarse ante los demás como “matrimonio” que como “amigos” o “amantes”.

De esta manera, la sexualidad dejó de ser vista como la entrega de uno hacia su cónyuge, y fue reemplazada esta moral tradicional por aquella que descansa en la utilidad y en la satisfacción: el verdadero criterio que orienta a esta nueva sexualidad es obtener la mayor gratificación posible, lo que afecta no sólo la orientación propia del impulso sexual -de ahí, por ejemplo, la cada vez mayor legitimación de la homosexualidad-, sino que la institución misma del matrimonio y a los hijos.

Por desgracia, la sexualidad como aspecto de la vida humana es demasiado importante como para suponer que su trivialización no tendría efectos de no poca magnitud en la moralidad no sólo sexual, sino total del sujeto, y de manera más general, en la sociedad toda. De hecho, podría asimilarse este proceso de deformación de la sexualidad con el efecto que tiene una droga adictiva: que cuanto más se consume, más se quiere y así indefinidamente. Incluso, hasta cierto punto, el sujeto comienza a perder el dominio sobre sí mismo, y la sexualidad se va transformando en un verdadero tirano que impone sus designios a una voluntad cada vez más debilitada. Es el efecto propio de los hábitos, que en caso de ser negativos o malos, reciben el nombre de vicios, si seguimos la filosofía clásica.

De este modo, los efectos reflejos de la deformación de la sexualidad han sido varios: el adulterio, la promiscuidad, el cuestionamiento del concepto y razón de ser del matrimonio, el divorcio, el aborto y la propagación de enfermedades de transmisión sexual, entre otros. Todo arranca, como se ha dicho en la separación entre sexualidad y procreación. En efecto, si se separa lo que antes estaba unido, será mucho más tentador el adulterio, porque es posible en principio, evitar las “consecuencias no deseadas” (el hijo); de ahí no es difícil pasar a la promiscuidad, porque se quieren probar nuevas experiencias. Con semejante actitud, el matrimonio, su naturaleza y razón de ser se ven cada vez como algo arcaico y absurdo, que coarta la libertad del sujeto; pero como el matrimonio sigue teniendo un prestigio social, se intenta deformarlo, introduciendo el divorcio, que acaba en el divorcio-repudio. De hecho, en un estadio más avanzado, el matrimonio tiende a desaparecer, porque los sujetos prefieren simplemente convivir: si unión de hecho y matrimonio son ambos igualmente rescindibles, es preferible evitarse el papeleo y los gastos que origina el matrimonio. Por otro lado, las enfermedades de transmisión sexual tienen aquí un estupendo caldo de cultivo, lo cual ha sido ampliamente demostrado con la propagación de enfermedades como el Sida, por ejemplo. Por último, el aborto aparece cada vez más como una salida de emergencia para estos “efectos no deseados”, los hijos, que son, se quiera o no, la consecuencia natural de la sexualidad. Esto no se evita con la introducción de anticonceptivos, se insiste, porque como ellos fallan, el aborto se ve cada vez más como la última salida al problema del embarazo no deseado, como prueban las estadísticas de los países desarrollados.

De manera más general, esta deformación de la sexualidad ha traído el aumento del individualismo, el debilitamiento de la voluntad de compromiso y una tolerancia mal entendida. Lo que se llama a los cuatro vientos “amor”, no pasa de ser auténtico egoísmo. No por casualidad van surgiendo con estas premisas, los llamados “derechos sexuales”, que no son otra cosa que la legitimación de un libertinaje sexual sin límites, que pasa a llevar incluso la vida de los demás, como en el caso del aborto, para lo cual se le quita el carácter de persona al embrión.

El proceso se retroalimenta a sí mismo, y genera al mismo tiempo, cada vez más permisividad sexual y un uso más masivo de los métodos anticonceptivos. De hecho, la industria farmacéutica ha sacado jugosos dividendos de esto: por algo cada vez se perfeccionan más los métodos anticonceptivos, los dispositivos intrauterinos, se trabaja en abortivos químicos, como la llamada “píldora del día después” (que puede llegar a impedir la anidación, lo que es un micro-aborto), o se está comenzando a experimentar en anticonceptivos masculinos, por ejemplo. Cuento aparte es la industria de los “excitadores sexuales”, donde el Viagra ha resultado ser un negocio fabuloso.

Todo esto es lo que puede llevar a concluir que la revolución sexual fue una auténtica revolución cultural, revolución que continúa hasta el día de hoy y cada vez con efectos más rápidos y radicales. Por eso no es raro que hoy se hable por ejemplo, de la “democracia de las emociones” (Giddens), que desvincula no sólo la sexualidad de la procreación, sino que plantea la libre elección entre la hetero y la homosexualidad, consideradas ambas como alternativas igualmente legítimas, propias de una “sexualidad plástica”, o como se dice a veces, una exigencia natural del “diseño de la sexualidad”, lo que por lo demás, se encuentra estrechamente vinculado a la idea del “género”. Según esta ideología, el sexo físico no coincide necesariamente con el sexo psicológico, motivo por el cual el sujeto debe dar la máxima rienda suelta a su sexualidad hasta encontrar su propia identidad. Mas así las cosas, en el fondo se termina con la división hombre-mujer, considerada casi como algo artificial y completamente cultural, no natural. No es de extrañar, por tanto, que la familia misma también se vea profundamente afectada por este hecho.

Parte de este problema radica en la llamada “filosofía dualista”, que distingue entre cuerpo y mente o espíritu, y que es tributaria de la clásica división cartesiana entre la res cogitans y la res extensa, esto es, entre el “yo” (la “sustancia pensante”, la res cogitans), que contempla el “mundo”, incluido el propio cuerpo (la “sustancia extensa” o res extensa, es decir, lo material, lo medible y cuantificable). De este modo, el sujeto se considera a sí mismo sólo como mente o “alma”, que puede hacer con la naturaleza y con su mismo cuerpo, considerado como un elemento más de dicha naturaleza, lo que quiera, sin pararse a considerar que lo que haga con su cuerpo tendrá consecuencias muy directas para él mismo como persona, al ser, en realidad, cada uno de nosotros, una unidad sustancial entre cuerpo y espíritu. Este es el motivo por el cual se puede hacer con el propio cuerpo lo que se desee, al considerárselo, en realidad, como una posesión o propiedad del sujeto (esto es, su mente, la res cogitans), e incluso como una fuente de placer. Al haber un derecho absoluto a usar y abusar del propio cuerpo, éste se convierte en una “cosa”. Así, por poner un ejemplo muy del día, la campaña de esterilización propugnada por el gobierno hace un año y medio, refleja muy nítidamente esta mentalidad. Incluso, se da la paradoja que la capacidad procreativa dada por la naturaleza al ser humano, es tratada como si fuera algo malo, como una enfermedad o un tumor que debe ser extirpado.

De este modo, el concepto de libertad se hace sinónimo de independencia de todo: del mundo, de la naturaleza, del propio cuerpo, de las leyes y de Dios mismo.

Es esto precisamente lo que se pretende con las campañas que propugnan por un “sexo responsable” o “sexo seguro”, que en realidad, se limitan a usar la sexualidad como se desee, auxiliados por los métodos anticonceptivos y eventualmente, abortivos. Al contrario, usar la sexualidad sin estos adminículos es considerado “irresponsable”, incluso insano. ¿Quiere decir esto que toda la sexualidad que se ha manifestado en las épocas anteriores, en que no existían estos métodos, fue “irresponsable”? Incluso, se da la paradoja que tanto ha calado esta mentalidad anticonceptiva, que para mucha gente es un misterio cómo se las arreglaban nuestros antepasados sin estas facilidades que da la ciencia moderna.

Sin embargo, al mismo tiempo se da otra paradoja: hoy, como nunca, ha aumentado el uso de anticonceptivos, al mismo tiempo que la promiscuidad sexual; y sin embargo, al mismo tiempo, también han aumentado como nuca la propagación de enfermedades de transmisión sexual y los abortos. Esto en principio no debiera ocurrir: si se usan adecuadamente los métodos anticonceptivos, se nos insiste que no surgirán los embarazos no deseados y que se estará seguro del contagio de enfermedades de transmisión sexual, lo que actualmente adquiere mucha importancia, ante la aparición y propagación del Sida.

Sin embargo, ambas realidades han aumentado exponencialmente. El aborto se ha extendido fundamentalmente por dos motivos: el primero, es porque los métodos anticonceptivos fallan a menudo -un dato que curiosamente casi no se señala-; el segundo, porque el aborto se transforma, se quiera o no, en la última salida, en la solución de emergencia para los embarazos no deseados. En el fondo, existe un problema de actitud: dado que se ha separado la procreación de la sexualidad, la procreación será vista casi siempre como un mal, motivo por el cual, en caso de producirse, será siempre evitada, no importando el método que se emplee para ello; todo radica, como se ha dicho, en las intenciones del sujeto, en lo que busca.

El aumento persistente y continuado del embarazo adolescente no hace sino confirmar lo que venimos diciendo: si las campañas de educación sexual que se imparten a los jóvenes no hacen sino incentivar la promiscuidad y el inicio temprano de la sexualidad, pero sin la complementación con un compromiso serio ni la educación para asumir las consecuencias de los propios actos de manera responsable, y todo se apoya en la seguridad que supuestamente otorgan los preservativos, no es de extrañar que el número de colegialas que se convierten en madres a la fuerza que las obliga a abandonar los estudios, sea un fenómeno cada vez más común. Como resulta obvio, el padre de la criatura no está por lo general ni en condiciones ni dispuesto a asumir las consecuencias de sus acciones, en parte, porque se le aseguró que dicha consecuencia era técnicamente imposible, si seguía las instrucciones que da esta nueva educación sexual.

Todo esto es lo que ha hecho aumentar también el número de abortos, por todas las razones que se han dado más arriba. De hecho, el embarazo es visto como un mal, como una enfermedad, y el niño acaba convirtiéndose en un agresor de la libertad del sujeto, aunque como es obvio, no ha tenido la menor culpa de ello. Así las cosas, no es de extrañar que se plantee el aborto como un “derecho” del sujeto, o como se hace hoy, se lo incluya dentro de los llamados “derechos sexuales” o “derechos reproductivos”. Por tanto, la mentalidad anticonceptiva no sólo es la puerta de la mentalidad divorcista, sino también de la mentalidad abortista.

Se puede comprender así casi con asombro, cómo resultó absolutamente profética la encíclica Humanae Vitaede Pablo VI, que advertía sobre las consecuencias nefastas de la deformación de la sexualidad. En estrecha armonía con esto, existe un notable escrito del Cardenal Ratzinger que aborda este tema:

“Consumada la separación entre sexualidad y matrimonio, la sexualidad se ha separado también de la procreación. El movimiento ha terminado por desandar el camino en sendero inverso: es decir, procreación sin sexualidad. De ahí provienen los experimentos más impresionantes de la tecnología médica -de los cuales está llena la actualidad- y en los que precisamente la procreación es independiente de la sexualidad. La manipulación biológica lleva camino de desarraigar al hombre de la naturaleza -cuyo concepto mismo se pone en entredicho-. Se intenta transformar al hombre y manipularlo como se hace con cualquier otra cosa: un simple producto planificado a voluntad.

“Este proceso dirigido a destrozar las condiciones fundamentales, naturales -y no sólo culturales, como dicen-, conduce a consecuencias inimaginables, que se desprenden de la lógica misma que preside un camino semejante.

“Hoy estamos pagando ya los efectos de una sexualidad sin ligazón alguna con el matrimonio y la procreación. La consecuencia lógica es que toda forma de sexualidad es igualmente válida y, por consiguiente, igualmente digna. No se trata ciertamente de atenernos a un moralismo desfasado, sino de sacar lúcidamente las consecuencias de las premisas: es lógico, puestas así las cosas, que el placer y la libido del individuo se conviertan en el único punto de referencia posible del sexo. Este, sin una razón objetiva que lo justifique busca una razón subjetiva en la satisfacción del deseo, en una respuesta, lo más gratificante posible para el individuo, a los instintos, a los cuales no se puede oponer un freno racional. Cada cual es libre de dar el contenido que se le antoje a su libido personal.

“Resulta entonces natural que se transformen en «derechos» del individuo todas las formas de satisfacción de la sexualidad. Así, por poner un ejemplo muy del día, la homosexualidad se presenta como un derecho inalienable -¿y cómo negarlo con semejantes premisas?-; más aún, su pleno reconocimiento se transforma en un aspecto de la liberación del hombre.

“Al desgajarse del matrimonio fundado sobre la fidelidad por toda una vida, deja la fecundidad de ser bendición -como ha sido entendida en toda cultura-, para transformarse en lo contrario, es decir, en una amenaza para la libre satisfacción del «derecho a la felicidad del individuo». He aquí por qué el aborto provocado gratuito y socialmente garantizado se transforma en otro «derecho», en otra forma de «liberación»”

(Joseph Ratzinger; citado por Jaime Antúnez Aldunate, “Educación, sexo e ideología”, en El Mercurio, 10 de mayo de 1992, pág. E 6. )

Otros problemas relacionados

En atención al espacio, sólo se dejará constancia de varios hechos que guardan íntima relación con lo que venimos comentando.

1) La educación sexual de los últimos 30 años ha intentado desligar a la sexualidad de toda pauta moral. En este nuevo enfoque del problema tuvo especial influencia en “Informe Kinsey”, que ha sido fuertemente cuestionado y desmitificado por varios estudios posteriores. Nuestras actuales campañas de educación sexual son tributarias de este fenómeno, y cuyo punto de inicio fueron las llamadas “Jocas”. La sexualidad se enseña así, desde un prisma zoológico, se mira la abstinencia como algo ridículo, y se desconfía absolutamente en la capacidad de autocontrol del joven. De hecho, el plan podría resumirse así:

Tonto + Tonta = embarazo
Listo + Tonta = aventura
Tonto + Lista = Boda
Listo + Lista = Sexo y diversión sin complicación

2) Hay varias organizaciones, entre ellas, varias ONG, que propugnan por este enfoque de la sexualidad y en particular, por los “derechos sexuales”. En esta línea es que deben comprenderse diversas cumbres internacionales, como El Cairo o Beijing y sus derivados.

3) Por otro lado, está también el problema del aumento de las enfermedades de transmisión sexual, como el Sida. Ahora, si se piensa bien, el Sida es una enfermedad de muy difícil contagio (no como otras enfermedades, que se transmiten por vía aérea, por ejemplo). Los modos de contagiarse son bastante difíciles, requieren por lo general, de acciones voluntarias bastante especiales del sujeto (relaciones sexuales, drogadicción por jeringas contaminadas); y sin embargo, son miles y miles los hombres y mujeres que se contagian día a día con esta letal enfermedad, que hoy afecta a unas 40 millones de personas. No es difícil ver en el Sida una consecuencia muy directa del desorden introducido en la sexualidad.

4) El preservativo falla, y no poco, según lo demuestran los hechos comentados, lo cual trae aumento de embarazos no deseados y de enfermedades de transmisión sexual. Pero además, se da el problema que el sujeto pierde la capacidad de controlarse, porque debe apoyarse en elementos técnicos, a fin de dar rienda suelta a sus deseos. Más aún: al creerse seguro, lo único que se suscita, es el aumento de la promiscuidad, y en el caso particular de los jóvenes, los mantiene en la inmadurez afectiva.

5) Esto hace que aumenten drásticamente los hijos nacidos fuera del matrimonio, lo que no puede dejar de tener efectos nocivos en la formación de parte de las futuras generaciones.

6) Los efectos negativos que se comentan no ocurren sólo en Chile: en los países que llevan tiempo con estas mismas políticas, los problemas mencionados no han hecho sino aumentar, pese a que, como se ha dicho, nunca antes en la historia se ha tenido tanto acceso a métodos anticonceptivos como información acerca de los mismos.

7) En otro orden de cosas, se está presentando cada vez con mayor intensidad el problema de las uniones de hecho y de los hijos extramatrimoniales. Además, estas uniones de hecho tienen a legitimarse ante la ley, ampliando al mismo tiempo su esfera de acción, al incluir también uniones homosexuales. Incluso estas últimas han adquirido en algunos países el “derecho” de adoptar niños, siendo que siempre se ha entendido la institución de la adopción en beneficio del menor, no de los adoptantes, lo que además se suma al hecho de que este tipo de parejas resultan ser tremendamente inestables. De este modo, las uniones de hecho, hetero y homosexuales, han ido poco a poco homologándose al matrimonio, lo cual es una consecuencia directa de la introducción del divorcio y de la deformación de la sexualidad.

8) Diversas situaciones muy lamentables, como la pedofilia, la trata de blancas, la prostitución infantil y varias más, se encuentran íntimamente relacionadas con el problema antropológico que se está comentando.

9) También el descenso de la natalidad y el consecuente envejecimiento de la población son aspectos relacionados a la deformación de la sexualidad, según ya se está viendo en Europa y de manera aún incipiente, en Chile.

10) De manera curiosa, la separación entre sexualidad y procreación ha dado origen a la procreación sin sexualidad, lo que se manifiesta en la experimentación genética, la fecundación in vitro o la clonación, por ejemplo.

11) Por último, fruto del debilitamiento de la familia, han surgido un conjunto de consecuencias económicas y afectivas que sienten con particular fuerza los hijos y la mujer, que es por lo general, la encargada de su crianza y educación. Han aumentado los hogares mono-parentales, presentándose además, problemas de todo tipo en los llamados “hijos del divorcio”.

De manera más directa con el tema del matrimonio, esta deformación de la sexualidad que es la antesala del divorcio, ha contribuido a la infidelidad conyugal (“si pruebo con otra persona y me gusta, deshago mi matrimonio y me caso de nuevo”) y una notable inestabilidad conyugal (“o haces lo que quiero, o me separo”). En efecto, el problema radica en que si el matrimonio puede ser desahuciado por cualquiera de las partes sin expresión de causa, esta posibilidad se usará como arma para presionar al otro cónyuge, en particular al débil, para que acate los deseos de la parte fuerte, que no obstante, podrá siempre dejar sin efecto el matrimonio. De ahí que pueda sostenerse con bastante fundamento que el divorcio, más que solucionar las crisis matrimoniales, tiende en definitiva a crearlas, al introducir un factor de permanente inestabilidad al interior del matrimonio. El divorcio es la vía más fácil para abandonar el barco cuando las cosas andan mal. Por el contrario, en caso de no existir esta posibilidad, y ser el matrimonio algo realmente serio y para toda la vida, los sujetos buscarán sinceramente el modo de salir del atolladero, o como dice el refrán, “la necesidad crea el órgano”. Mas, el matrimonio se ha convertido en un verdadero “pacto de conveniencia”, porque el divorcio se transforma en un derecho que puede imponer el sujeto contra todos, sin importar en la situación que quede la parte débil, e incluso si es él mismo el culpable de que dicho matrimonio se haya ido a pique.

Llama así profundamente la atención que en esta materia, de suma importancia para toda la sociedad, se deje a los sujetos como se estuvieran contratando en el más despiadado y absoluto régimen liberal. La familia y el matrimonio tienen, por el contrario, un indudable sesgo de orden público, por lo que se hace imperioso, en aras del bien común, propugnar por su fortalecimiento. Es curioso, se insiste, porque existen otras materias menos importantes en que el Estado se inmiscuye, y a fondo, para limitar las libertades subjetivas, como el Derecho laboral, por ejemplo; mas parece que la familia es algo menos importante que el trabajo, dadas así las cosas. Se da así la paradoja de “casarse sin casarse”.

De este modo, se pretende que en cualquier momento, por cualquier motivo y sin mayores trabas ni dilaciones, cualquiera de las partes pueda soberanamente poner fin al matrimonio al que se comprometió. El problema de esta “fácil salida” del matrimonio, es que desvirtúa su esencia, al punto que cabría pensar si no sería oportuno reformular la teoría general de los contratos. En efecto: en todo contrato las partes se atan, precisamente por su autonomía, a dar, hacer o no hacer algo, de tal forma, que ya no pueden, por voluntad unilateral, romper este contrato, y en caso de hacerlo, la contraparte tiene el derecho de pedir, por regla general, el cumplimiento forzado o volver a fojas cero, y en ambos casos, con indemnización de perjuicios.

Pero, curiosamente, en una materia tan importante como el matrimonio (importante porque compromete no cosas, sino que a las personas mismas, sin perjuicio de los hijos que vendrán), se pretende actuar como si no se hubiera adquirido compromiso alguno, pudiendo deshacer lo hecho contra viento y marea, y sin que la otra parte ni el juez puedan hacer nada para impedirlo, e incluso si el que pide el divorcio es el único culpable de que la relación no haya funcionado.

Tal vez por esto el autor trasandino Jorge Scala ha hablado a este respecto no del “divorcio-repudio”, sino del “divorcio premio”: es el “premio al infiel, a quien no mantiene la palabra empeñada, a aquél que rehúye de sus obligaciones, al que miente, al inmaduro, etc.; quien, pese a causar injustamente todos estos daños, puede volver a intentarlo las veces que quiera, con el beneplácito de la ley y de los tribunales”.

Por eso, pareciera que antes del derecho de algunos de “rehacer la vida” (sin considerar que por lo general las segundas uniones resultan bastante más efímeras que las primeras), existe el derecho de todos a contraer un verdadero matrimonio. Es así imposible que una ley de divorcio no cambie la mentalidad de los sujetos y la misma institución matrimonial, lo cual hará que de manera inevitable, el matrimonio se tomare más a la ligera. De este modo, el divorcio no es algo accidental que complementa a la institución matrimonial, sino que es un elemento que acaba transformándolo por completo, e incluso, destruyéndolo. Por eso en realidad, pareciera que el objetivo final de una ley de divorcio no es tanto solucionar las crisis matrimoniales, sino permitir al sujeto casarse nuevamente y cuantas veces quiera, para lo cual se ha convertido al matrimonio en un concubinato legalizado.

Indagando en la raíz del problema

Como se ha dicho, pareciera que la raíz última de este problema radica en la deformación de la sexualidad de hace unos 30 años, debido a la introducción de los anticonceptivos. Con todo, la clave para solucionar este problema no puede limitarse al uso de elementos químicos, sino a un cambio de actitud, en el dominio de sí mismo, en templar el carácter. Sin embargo, las políticas, tanto a nivel nacional como internacional apuntan exactamente en sentido contrario, por lo cual es previsible que los problemas que se comentan seguirán aumentando. A este respecto, se dice que el gobierno no puede meterse en la vida privada de las personas; sin embargo, existen muchos otros aspectos de la vida privada en que sí ha tenido injerencia, y a fondo, siendo un claro ejemplo las políticas demográficas, que propugnan por el uso de anticonceptivos de todo tipo, o la reciente campaña de esterilización. O si se prefieren otros ejemplos, ha ocurrido lo mismo en diversas campañas antitabaco o anti-alcohol.

En todo caso, lo que se ha intentado demostrar aquí son las nefastas consecuencias que la deformación de la sexualidad ha tenido no sólo en el modo de vivir la propia sexualidad, sino en la concepción de la familia, del matrimonio y de los hijos, entre otras realidades fundamentales. Esto indica que la conducta humana no es algo que nos deje indiferentes. A decir verdad, ocurre exactamente lo contrario: que lo que hacemos, termina repercutiendo en nosotros mismos, deja una huella en nuestra vida. Es esto lo que permite concluir que no todo uso de la libertad es indiferente, y que en cierta medida, nuestro destino está en nuestras manos: cada uno cosecha lo que siembra. De este modo, resulta evidente que una deformación de la sexualidad es un aspecto demasiado importante en la antropología general del ser humano para que sus efectos no se hagan sentir por doquier. Prueba de ello es que la revolución sexual terminó convirtiéndose, como se ha dicho, en una auténtica revolución cultural, cuyos efectos vivimos hasta el día de hoy.

Esto pareciera demostrar, además, que la ética humana constituye una unidad sistemática, esto es, que lo bueno o malo de algunas acciones del sujeto, acabarán repercutiendo en otras. O lo que es igual, que resulta imposible pretender que la forma de ver el mundo y de actuar del propio ser humano, siga igual o sin variaciones, si se altera alguna de sus partes de manera radical. Esto parece lógico, toda vez que el hombre es una unidad en sí mismo, y tal como ocurre con un ecosistema, si se afecta una de sus partes, esto termina repercutiendo en el todo. Por eso parece iluso querer alterar completamente la moral sexual, y pretender al mismo tiempo, que el resto de la moralidad humana siga igual, como si nada hubiera pasado. Dicho de otro modo: parece imposible seguir manteniendo el resto de la estructura ética si se sacan piezas fundamentales de la misma.

Incluso, se da la paradoja que la época actual, que propugna cada vez por un mayor acercamiento a lo natural, respetando sus reglas y llamando por eso al respeto ecológico (e incluso considerando al hombre como una pieza más de este ecosistema, un simple animal más evolucionado), no descubra en el propio hombre una forma correcta de proceder, una moralidad o, si se prefiere, una “ecología humana”. Es decir, resulta curioso, dado el ecologismo que nos invade, que no se perciba (o se quiera percibir) que el hombre, como ser finito, tiene límites que le conviene no traspasar, porque tal como ocurre con un ecosistema, los efectos de esta trasgresión, se harán sentir por doquier tarde o temprano.

De manera más general, tal como ocurre con un sujeto de manera aislada, una sociedad se retroalimenta a sí misma: sus acciones no le son indiferentes y sus efectos se harán sentir tarde o temprano. Es lo que ha ocurrido con los cambios tecnológicos, que han terminado cambiándonos a nosotros mismos.

Por eso, los grandes problemas morales no se solucionan sólo con la técnica, como ocurre hoy, en que puede hablarse de la “química de la irresponsabilidad”, con la cual se pretende seguir actuando igual que antes, pero contrarrestando los efectos nocivos de dicha actuación por medio de la técnica (como las pastillas para adelgazar, que permiten comer como antes y sin hacer ejercicio, o los preservativos o las píldoras anticonceptivas, que permiten dar rienda suelta a la sexualidad sin los riesgos de un “sexo inseguro”). Por el contrario, los problemas éticos requieren de un cambio de actitud, un cambio de conducta: la solución es que cada uno, en su propia vida, modifique sus hábitos. No basta sólo con artefactos técnicos o químicos, ni tampoco, como se cree, con cambiar las leyes: antes tenemos que cambiar nosotros. Sólo así se cambiarán las cosas.

Por eso, la naturaleza del hombre, su forma de ser, le impone límites, se quiera reconocer esto o no, tal como ocurre con un ecosistema. Como se ha dicho más de una vez, “la naturaleza no perdona nunca”, y parece evidente que el cúmulo de problemas que se han comentado, desde el divorcio hasta el aborto, no son otra cosa que una consecuencia directa del desorden, del rompimiento de las reglas “ecológicas” de la sexualidad humana. Como dice el pasaje evangélico: “por sus frutos los conoceréis”. Así las cosas, habría que plantearse seriamente si vale la pena seguir por este camino, viendo los cada vez más amargos frutos que surgen a su paso.

Un tratado internacional de libertad religiosa

2011-10-27T06:49:00.000-07:00

El Tratado que proponemos para garantizar mejor los derechos humanos a la libertad religiosa y de culto, y que asegure también la libertad de conciencia, de creencias y de pensamiento, debería declarar, hacer respetar y garantizar los siguientes derechos:

Defienden los derechos del niño por nacer

2011-10-27T05:31:00.000-07:00

"Los proyectos que se intentan debatir pretenden crear un umbral temporal arbitrario recién a partir del cual se reconocería derecho a la vida del niño o niña en gestación. Antes de llegar a ese umbral temporal, los niños y niñas por nacer serían considerados simples cosas, es decir quedarían catalogados como pehttp://www.blogger.com/img/blank.gifrsonas disponibles cuya vida podría eliminarse impunemente por decisión de otros con condición de superioridad sobre ellos

DÉJENME PENSAR DISTINTO

2011-10-26T15:19:00.000-07:00

NOTIVIDA, Año XI, Nº 782, 25 de octubre de 2011
Corrientes, Argentina
DÉJENME PENSAR DISTINTO
Es el pedido de una jueza correntina que rehúsa ser adoctrinada en la “ideología de género” porque contraviene sus convicciones personales. Médicos, docentes, jueces… nadie escapa de las garras de un régimen autoritario que ha emprendido la revolución cultural.
Por Mónica del Río
La Dra. María Eugenia Sierra de Desimoni, Vocal de la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial elevó un petitorio al Superior Tribunal de Justicia de Corrientes formulando objeción de conciencia a fin de que se la exima de la obligación de asistir a los Talleres para Magistrados, del “Plan para incorporar la perspectiva de género en la Justicia”, impulsado por la C.S.J.N. a través de la “Oficina de la Mujer” (O.M.), que depende directamente de la jueza Carmen Argibay.
Desimoni se vio obligada a hacer este pedido porque la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes dispuso, mediante acordada, que los talleres fueran de “asistencia obligatoria para quienes cumplen tareas en los juzgados y tribunales colegiados” de la provincia. En el petitorio sostiene: “No invoco la objeción de conciencia para excusarme de resolver un caso sometido a mi decisión jurisdiccional, sino que la invoco porque desde la Superintendencia se me impone un adoctrinamiento en la perspectiva de género a través de la asistencia obligatoria a talleres que son parte de un programa que tiende a convencerme de la ideología que lo alienta. Dicho programa contraviene mis íntimas convicciones personales”.

SOSTENGA NOTIVIDA

Pago Fácil o Rapipago
para imprimir el cupón PULSE AQUÍ

Transferencias bancarias:
Banco HSBC - Suc.Vicente López-
Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1
CBU Nro. 15000312 00007760569514
CUIT 20-10108206-8

El Plan para incorporar la perspectiva de género en la Justicia argentina
El “Plan para incorporar la perspectiva de género en la Justicia argentina” afirma en su presentación que “El concepto de género es una construcción social que se genera, se mantiene y se reproduce, fundamentalmente, en los ámbitos simbólicos del lenguaje y de la cultura. Sin embargo, mientras esos cambios culturales se producen, a la justicia le compete impulsar estas modificaciones, reproduciendo los nuevos roles y lugares para el quehacer de varones y mujeres en consonancia con los paradigmas internacionales ya modificados para aplicarlos a las relaciones entre los justiciables”.
El Programa diseñado por la O.M. de la Corte tiene como uno de sus objetivos “permitir la comprensión de que el concepto de género es una construcción social de la que todos participamos y que, por lo tanto, podemos transformar” (punto 2.b Objetivos parciales).
Para llevar adelante el Plan, la O.M. elaboró el “Protocolo de trabajo en talleres para una justicia con perspectiva de género” (hay protocolos para magistrados, funcionarios y personal administrativo de la justicia, validados por el Sistema de Naciones Unidas en Argentina). El proyecto ha sido respaldado por diversas agencias (ONU-Mujeres, UNICEF, PNUD, UNPFA, OPS) que prestarán ayuda financiera para su realización.
El Protocolo tiene en la ETAPA 1: un módulo de compromiso y transformación, previéndose que este compromiso pueda implicar, en algunos niveles, enviar periódicamente las resoluciones, proveídos y/o fallos, o completar encuestas, en las que la persona que haya asistido al taller considere que se ha aplicado la perspectiva de género en la dependencia en la que preste funciones a su cargo.
La ETAPA 4 consiste en A) el monitoreo por parte de miembros de la O.M. como de auditores externos, y B) Transcurrido un año de iniciada la réplica se realizará un encuentro de todos los actores involucrados a fin de evaluar la efectividad del programa … “El proceso se reiniciará una y otra vez” (www.csjn.gov.ar).
Los fundamentos de la objeción de conciencia de la jueza Desimoni
Reconocemos que nos cuesta extractar sólo unos párrafos de un petitorio, valiente e ilustrativo, que amerita su lectura completa.
Dice la Dra. Desimoni:
“La perspectiva de género es una ideología (es decir, es un sistema de pensamiento cerrado) que defiende que las diferencias entre el hombre y la mujer, a pesar de las obvias diferencias anatómicas, no corresponden a una naturaleza fija, sino que son unas construcciones meramente culturales y convencionales, hechas según los roles y estereotipos que cada sociedad asigna a los sexos”. (.)
“Esta ideología propone la búsqueda de la “liberación total” del hombre en todos los órdenes, tras la de-construcción del lenguaje, de las relaciones familiares, de la reproducción, de la sexualidad, de la educación, de la religión, de la cultura, etc. Cuando el hombre se libere de todo eso -dicen- será libre”. (.)
“La ideología de género se plantea destruir una serie de realidades que denominan "roles". Roles de la masculinidad y feminidad. Los ideólogos de género defienden que el ser humano nace sexualmente neutral y que luego es socializado en hombre o mujer”. (.) “La ideología de género no batalla por la equiparación de la mujer” -afirma- “sino que lucha para que no haya distinción de sexos, que es algo distinto.” (.)
“Todo ordenamiento positivo está basado en unos principios éticos, en una determinada visión antropológica y, en última instancia, en concepciones morales y sobre el hombre. Esta afirmación es válida aún manteniendo el correspondiente ámbito de autonomía y distinción entre derecho y moral. (.) Ni a nivel legal, ni a nivel personal, existen posiciones moralmente ‘neutrales’”.
“El esquema de valores, al que adhiero, se asienta sobre la convicción precisamente contraria a la que se me pretende impartir en los talleres de perspectiva de género, con asistencia obligatoria”:
“Desde la religión que profeso (católica apostólica romana) se sostiene que ‘La ideología de género es la última rebelión de la creatura contra su condición de creatura. Con el ateísmo, el hombre moderno pretendió negar la existencia de una instancia exterior que le dice algo sobre la verdad de sí mismo, sobre lo bueno y sobre lo malo. Con el materialismo, el hombre moderno intentó negar sus propias exigencias y su propia libertad, que nacen de su condición espiritual. Ahora, con la ideología de género el hombre moderno pretende librarse incluso de las exigencias de su propio cuerpo: se considera un ser autónomo que se construye a sí mismo; una pura voluntad que se autocrea y se convierte en un dios para sí mismo’ (Cardenal Joseph Ratzinger)”.
“Entiendo que la diferencia entre hombre y mujer es natural, el sexo biológico viene determinado por los cromosomas XX en la mujer y XY en el varón. Es una misma naturaleza humana que se posee de modo distinto. Eso significa que la unidad y la igualdad entre el varón y la mujer no anula las diferencias entre ellos”.
“Para demostrar la sinceridad de la creencia, basta con referirme a que he jurado ‘por Dios, la Patria y los Santos Evangelios’ porque profeso la religión católica, apostólica, romana y como la postura de la Iglesia Católica frente a la ideología de género es de conocimiento público (.) constituye suficiente prueba de mis convicciones personales”.
“Adjunto libreta de familia cristiana, donde consta mi casamiento religioso y el bautismo de mis tres hijos”.
Sostiene Desimoni que el Plan, tal como fue diseñado por la Oficina de la Mujer de la C.S.J.N., contraviene el derecho a profesar libremente sus ideas y afecta su libertad de conciencia, porque “va más allá de simples exposiciones o sugerencias, clases magistrales informativas, porque está elaborado en etapas”, e incluye el monitoreo y la evaluación, tras los cuales se realizarán los ajustes necesarios y “el proceso se reiniciará una y otra vez!!!!!”. Finalmente clama: “Solo pido: Déjenme pensar distinto”.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XI, Nº 782, 25 de octubre de 2011
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Email: notivida@hotmail.com
Para suscribirse al boletín ingrese aquí
_________________________________________
Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín
Este boletín se ha enviado a luisinduni@arnet.com.ar

Sobre la Crisis en Europa

2011-10-12T14:06:00.000-07:00

http://www.cavallo.com.ar/?p=1293

Ambición sinb rumbo

2011-07-20T20:45:00.000-07:00

Para muchos la política es el ÚNICO modo de cambiar la realidad. Se trata de una temeraria afirmación, pero para aquellos que creen en ese paradigma, queda claro que participar de la acción política shttp://www.blogger.com/img/blank.gife convierte en una necesidad, en una forma de compromiso ineludible para quien se interesa en modificar el rumbo de los acontecimientos e influir en ellos.

El simulacro de la voluntad popular

2011-07-19T06:06:00.000-07:00

Nuestras democracias merecen un poco más de respeto, si pretenden madurar algún día. Para ello precisamos mas ciudadanos, y eso no se consigue por ley. Es bastante más complejo conseguirlo, pero por sobhttp://www.blogger.com/img/blank.gifre todo mucho más serio el asunto, que la caricatura a la que asistimos cada tanto en este juego que solo ha logrado por ahora convertirse en el simulacro de la voluntad popular

Córdoba, segunda en "cocinas" de cocaína

2011-07-17T05:51:00.000-07:00

Se tratade un estudio de la Sedronar, recientemente publicado, sobre casos judicializados en la Justicia Federal de distintas jurisdicciones del país.

Se tensa la cuerda

2011-07-14T09:11:00.000-07:00

No hay nada más peligroso para quienes se dedican a la política que la confusión que impide tomar decisiones.http://www.blogger.com/img/blank.gif

Determinación ciudadana

2011-07-09T06:18:00.000-07:00

La falta de perseverancia sea tal vez el pecado cívico más relevante en la historia reciente. Disgusto, bronca, enfado, indignación, impotencia, la nómina es interminable. Múltiples sensaciones que loshttp://www.blogger.com/img/blank.gif ciudadanos sentimos a diario y que compartimos con otros para manifestar tímidamente nuestro desagrado con los hechos cotidianos, con las decisiones que se nos imponen y que no colman nuestras expectativas más elementales

El fin de Chávez y el gobierno cubano

2011-07-04T08:04:00.000-07:00

Raúl Castro y su hermano tienen buenas razones para temer que Chávez, si se muere, se lleva a la tumba a la revolución cubana. Esos 100,000 barriles diarios de petróleo, y los copiosos subsidios que le concede a la Isla, son el principal sostén de una dictadura asombrosamente improductiva.

Por Carlos Alberto Montaner

La Constitución o el delito

2011-07-01T07:14:00.000-07:00

Queda claro: la lucha de fondo, a partir de aquí, será a favor o en contra de la Constitución. A favor o en contra de la ley. A favor o en contra de la alternancia. A favor o en contra del autoritarismo. Sólo después, si se impusiera el marco de un sistema político y jurídico saneado, la izquierda y la derecha tendrán ocasión de ofertar sus matices doctrinarios.

Los "derechos sociales"

2011-06-22T06:23:00.001-07:00

Los "derechos sociales"

Por Dr. Gabriel Zanotti.

Todo derecho hace referencia a un tercero, el cual debe, al sujeto de derechos, ya

una abstención, ya una determinada acción no categorizada bajo una simple abstención.

En la justicia conmutativa, este segundo tipo de obligación -las acciones de tipo

positivo- sólo surgen de contratos voluntariamente pactados. En la justicia legal -lo que la persona debe al bien común-, el ejemplo típico sería el impuesto. En la justicia distributiva el ejemplo típico sería el conjunto de servicios que el estado debe prestar y distribuir según sus funciones específicas.

Ahora bien: bajo la expresión “derechos sociales” se hace alusión a una serie de

bienes y servicios que la persona tiene derecho a reclamar, ya no bajo la simple petición de abstención por parte de terceros -en el sentido que éstos no impidan a una persona la adquisición de esos bienes con sus propios recursos- sino en el sentido de un derecho que implica la contraprestación positiva del bien de que se trate, vía jurídico-positiva, lo cual implica pues un tercero que sería el sujeto pasivo de obligación.

Así, se habla del “derecho a la alimentación”, “derecho a la vivienda”, “derecho a los servicios de salud”, etcétera. En ese caso: ¿Quién es el que de debe dar dichos servicios?

¿El estado?

Pero el problema que ahora específicamente nos preocupa, es el siguiente: este tipo de derechos aparecen frecuentemente en la ética social católica. El ejemplo más destacado lo encontramos en el N° 10 (ed. Paulinas) de la encíclica Pacem in Terris, de Juan XXIII.

Comencemos pues a analizar las posibles vías de solución del problema. En primer lugar, analicemos las dificultades.

Dentro de éstas, veamos tres. La primera es la siguiente. Los recursos son escasos; las necesidades, ilimitadas. Lo que acabamos de decir es el ABC de la economía; esperemos que nadie lo considere herético. Ahora bien: si a cada una de las necesidades humanas comenzamos a llamarlas “derecho a” (y a renglón seguido, la necesidad de que se trate) estamos creando una situación jurídica y económica de, sencillamente, imposible cumplimiento. Pues los recursos son escasos y por ende no todas las necesidades podrán satisfacerse, con lo cual determinadas personas quedarían sin aquello que por derecho supuestamente les corresponde. (Por supuesto, este problema no existe para quienes piensan que el estado es lo mismo que Jesús en las bodas de Caná; pero no es nuestro caso).

Debemos recordar por ende que el deber ser se fundamenta en el ser (en lo cual insiste mucho el filósofo neotomista contemporáneo J. Pieper). Por ende, ya desde el punto de vista de una sana filosofía del derecho: ¿puede lo imposible ser fuente del derecho?

Habitualmente se responde que las necesidades a las que estos derechos se refieren son “las más importantes”. La dificultad allí es establecer qué es “lo más importante”. Si hay derecho a la alimentación, por ejemplo, ¿por qué no hay “derecho a los libros”? (Y mejor no preguntemos “qué” libros). ¿Quién o cuál es el órgano social encargado de establecer esas valoraciones?

La segunda dificultad es que el estado tiene por misión asegurar el bien común.

Obvio. Pero el problema es que, si finalmente termina siendo el estado quien satisface tales derechos, entonces se crea un problema en cuanto a la delimitación entre el bien común y los bienes particulares. Pues en ese caso se reclaman por vía jurídico-positiva al estado bienes y servicios cuya competencia en la órbita del bien común es sumamente discutible.

Pues las más de las veces son bienes que se obtienen en y por el bien común, pero no son el bien común. Retomaremos este punto luego, pues es fundamental para resolver la cuestión.

La tercera dificultad es la que ha estado tácita en las anteriores. Si alguien se

presenta a un tribunal reclamando su derecho a tal o cual necesidad, ¿quién lo satisface?

¿Quién es el “ad alterum” en este caso? Por supuesto, habitualmente se responde que el estado. Y ése es el problema. Porque el estado no es Dios Creador; no puede sacar las cosas de la nada. El estatismo que surge de un estado repartidor de toda clase de bienes tiene un precio -inflación, subdesarrollo, descapitalización, etcétera-, precio que entonces no están las sociedades dispuestas a pagar. Los resultados en cuanto a la mentalidad resultante no serían tampoco muy halagüeños. Nada nos correspondería obtener por propio esfuerzo; especialmente, si es “muy importante", en cuyo caso sólo debemos reclamarlo al estado.

¿Qué queda de la genuina dignidad y libertad del hombre, en una sociedad en la cual, cuanto más importante es algo, más debe recibirlo del estado?

Bien, hasta ahora nos hemos ocupado de sistematizar las dificultades. Pero, como

vemos, estas dificultades surgen cuando no se distingue a los “derechos sociales” de los demás derechos personales. Pues, en efecto, debemos decir que detrás de la idea de los “derechos sociales” se encuentra un principio correcto de ética social, aunque muy difícil de precisar de manera que no cree las dificultades jurídicas y económicas que hemos analizado. Dicho principio es el siguiente: es conforme con el derecho natural que las condiciones de vida sean acordes con la dignidad de la persona humana. Inmediatamente debemos precisar dos cosas. Primero: que dichas condiciones dignas de vida se logran cuando se respeta el bien común, el cual, a su vez, implica que se establezcan las condiciones jurídicas y sociales necesarias para que cada persona pueda, con su trabajo y con su esfuerzo, obtener los bienes que considere necesarios para su desarrollo personal. Y si sus pretensiones son desproporcionadas, el mismo proceso económico se lo indicará. Recuérdese el aspecto relativo de este principio, o

sea, lo concerniente a las diversas circunstancias culturales de los pueblos, aspecto relativo que también contempla el Magisterio.

La segunda precisión es que “conforme con el derecho natural” no implica necesariamente un derecho reclamable vía jurídico-positiva en cuanto a una determinada acción positiva por parte de un tercero. Por ejemplo, es conforme con el derecho natural que yo cultive la virtud de la fortaleza, lo cual no implica que me presentaré ante un tribunal reclamando a un tercero la virtud de la fortaleza.

Pues en realidad, lo que está en juego aquí es lo siguiente: la persona humana tiene derecho al bien común, en el cual y por el cual podrá obtener lo adecuado para su desarrollo personal, según su propia responsabilidad. Eso -el bien común- es precisamente lo que compete a la justicia distributiva (que va del bien común a las personas), cuyo sujeto pasivo de obligación es el estado. Y ya hemos visto la importancia de la libre iniciativa privada para lograr este bien común. Por lo tanto, si se habla de esos derechos “sociales” no se incurrirá en las dificultades aludidas al principio si se aclara que son derechos en sentido indirecto y analógico, en el sentido de que es “conforme al derecho natural” que la persona, a través del bien común, obtenga, como decimos, lo adecuado para su desarrollo personal; ponemos el término entre comillas porque no conocemos derechos no sociales o antisociales. El mismo problema tiene el término "justicia social". ¿Puede haber una justicia no social o antisocial?

No son, empero, derechos en sentido propio, en los cuales la delimitación del sujeto pasivo de obligación es clara y distinta.

Es significativo respecto a todo esto que Utz, en su comentario a la Pacem in Terris, cuando comenta el pasaje al cual nos hemos referido al principio, dice, en su nota a pie de página: “...esto nada tiene que ver con un Estado-providencia. En efecto, en este lugar, en el que el Papa habla simplemente de derechos del hombre, no tenía por qué examinar la manera de realizar el mencionado derecho.” Y J. Messner, cuando toca este tema, habla de un “derecho a la adquisición de lo necesario para el sustento", o “garantizar la existencia por medio del trabajo”, que se cumple dentro de la “actividad económica realizada dentro del marco de la cooperación social y económica”. Observemos pues dos cosas: estos “derechos” son, como dijimos, indirectos y analógicos, y, además, el modo para su satisfacción es la libre iniciativa privada. Y no extrañe que nuevamente hagamos referencia a la propiedad. Messner habla de la “...adquisición de lo necesario para el sustento...”.

Precisamente, uno de los fundamentos iusnaturalistas más habituales para fundamentar la propiedad, como hemos visto, es que la propiedad privada garantiza “lo necesario para el sustento”; por eso se la coloca como derecho natural secundario, debido a su utilidad con respecto al derecho primario a la vida (es la argumentación de León XIII en la RN). La división del trabajo, la propiedad, el intercambio de bienes y servicios, son justamente los medios necesarios para lograr la mayor abundancia de bienes y servicios posible para todos los integrantes del marco social, dentro de los límites naturales señalados por la escasez natural de recursos y la desigualdad de rentas y patrimonios.

Quiere decir todo esto que si se afirma que “la persona tiene derecho a la alimentación”, eso es verdad si se entiende análoga e indirectamente a través del bien común, y no directamente a través del estado. La no aclaración de este

“pequeño” detalle puede traer como consecuencia dolorosas confusiones.

Por supuesto, téngase en cuenta lo que hemos dicho acerca del caso de

“extrema necesidad”, que se aplica también a este caso a nivel social, como en situaciones, por ejemplo, de catástrofes naturales, en cuyo caso el estado -preferimos muy enfáticamente que sea a través del orden municipal- puede, incluso por razones de seguridad pública, prestar determinados servicios, siempre que: a) no en forma monopólica, ni estatizando servicios, ni alterando y/o anulando la iniciativa privada; b) realice tal prestación con recursos genuinos, si los tiene; los cuales, para ser genuinos, requieren no haber sido obtenidos por medio de la inflación ni por medio de impuestos confiscatorios.

2 Utz, A. F.: En el libro La Enclíclica ple Juwt XXIII Pocem in Terris; Herder, Barcelona, 1965, Pág. 119.

3 Op. Cit.

4 “... El más importante bien colectivo a proporcionar por el gobierno no consiste en la satisfacción directa de las necesidades personales, sino en la creación de un conjunto de condiciones en base a las cuales los individuos o grupos de individuos puedan ocuparse de la satisfacción de las mismas”. Hayek, F. A.: Derecho,

Legislación y Libertad; Unión Editorial, Madrid, 1979, Libro II, Cap. VII (pág. 7).

5 Ver Hayek, F. A.: Libertad económica y gobierno representatiuo, en el libro “Nuevos Estudios”; Eudeba,

LA PRIMACIA DEL BIEN COMUN

2011-06-21T20:53:00.000-07:00

LA PRIMACIA DEL BIEN COMUN

Por Gabriel Zanotti

1. Qué es el bien común

Para comenzar ordenadamente nuestro estudio, debemos analizar primero el principio de ética social que a nuestro juicio es el eje central de la DSI, pues engloba y permite entender a los restantes. Nos estamos refiriendo al famoso bien común.

Los fundamentos metafísicos del concepto del bien común demostrarán que son vanas las pretensiones del totalitarismo de utilizar este concepto para su propio provecho.

El bien común es un concepto implicado necesariamente en el análisis de la esencia de la sociedad humana. Santo Tomás definió así a la sociedad: “…adunatio hominum ad unum aliquid comuniter agendum”1, esto es, la unión de los hombres para hacer algo uno conjuntamente, o, también la unión de los hombres para algo uno que debe ser hecho conjuntamente. Analicemos la gran cantidad de principios metafísicos que fundamentan la definición de Santo Tomás.

Ante todo, la sociedad se nos presenta como un ente de orden, esto es, un conjunto de sustancias unidas en torno a un fin. Las máquinas que el hombre construye, por ejemplo, no están constituidas por sólo una sustancia, sino que varios elementos son ensamblados y relacionados entre sí de tal modo que puedan cumplir una determinada finalidad o función.

Por eso estos entes se denominan entes de orden, porque el orden es precisamente la adecuada disposición de una serie de elementos con respecto a un fin o principio de ordenación. La noción de finalidad es esencial a la noción de orden; todos los órdenes, sean espontáneos o no*,tienen ínsita una finalidad, que es justamente aquello por lo cual y

en torno a lo cual los elementos del orden son colocados y dispuestos, y en función del logro de la aludida finalidad se puede decir si la disposición de los elementos efectuada es correcta o no.

1 Opúsculo Contra Impugnantes Dei cultum et religionem; Cap. 3, c. En: Opuscula Omnia, Tomas quartus.

París, P. Letheielleux, editoris, 1927.

* 2004, 2: sobre la no contradicción entre esta noción de orden y la noción de orden espontáneo, ver el ensayo agregado en el anexo 6, sobre Hayek y el cristianismo. Ver también nuestra Introducción filosófica a Hayek,

op.cit.

Y la sociedad humana es ente de orden, justamente, porque no es una sola sustancia (si lo fuera, estaríamos en una concepción sustancialista de la sociedad), ni tampoco la mera suma cuantitativa

de los seres humanos que la integran. Es un conjunto de elementos,

los seres humanos (cada uno de los cuales es una persona –sustancia

individual de naturaleza racional, según la clásica definición-)

unidos en torno a un fin (el “unum aliquid”). Esa unión está dada

por la mutua relación que hay entre los elementos del conjunto, relación que es algo más que la mera suma de los elementos. necesariamente hay un fin, pues todo agente obra por un fin, y por ende todo hombre obra por un fin, y por ende los hombres, al unirse en sociedad, obran también por un fin. Pero en este caso se trata de un fin que es común a varios: los hombres que integran el grupo social. Y como todo agente obra por un fin, que es un bien para el agente, se deduce que el fin común a los integrantes del grupo social es para ellos un bien común. El bien común de un grupo social es pues el fin común por el cual los integrantes de una sociedad se han constituido y relacionado en ella. Ese bien común tiene como característica distintiva el hecho de que por su propia naturaleza es

esencialmente participable y comunicable a los integrantes del grupo social. Pues es justamente el bien que es común a los integrantes del grupo, que éstos se han unido y relacionado en torno a ese fin, y por ende en torno es ese bien común.

Supongamos que cuatro personas, A, B, C, y D forman un club para estudiar el pensamiento de Platón. Los cuatro forman un grupo social específico, unidos en torno a un fin, el cual es el estudio del pensamiento de Platón. Ese fin común, ese bien común, que es el estudio de Platón, puede ser gozado por todos los integrantes de dicho grupo social, y así ese bien común es participado por A, B, C y D, quienes a su vez encuentran a ese bien común como un bien personal. Bien común no se opone a bien personal: pues es el bien que es común a cada una de las personas que integran el grupo social. Sí, en cambio, el bien común se distingue –no necesariamente se contradice- del bien particular, que es aquel bien que al ser poseído y gozado por una persona no puede ser participado por todos los miembros del grupo social en cuestión: esto es, el bien particular carece de la característica definitoria de todo bien común: como su nombre lo indica, ser comunicable, participable. Quiere decir que un bien personal puede ser el bien común o un bien particular. En nuestro ejemplo, A puede poseer el ejemplar X de los diálogos platónicos, que no necesariamente será utilizado en común por B, C y D; X será en ese caso un bien particular de A.

2. El bien común debido

El siguiente paso es dilucidar cuál debe ser el bien común. En efecto, nos encontraremos con el siguiente problema: en la sociedad humana, las personas que la integran pueden tener fines y bienes personales muy diversos. Los seres humanos no desean todos lo mismo; su intrínseca racionalidad y libertad produce una diversidad de fines en el

seno de una misma sociedad. Entonces: ¿cómo hablar de un bien común a varios?

Para contestar este interrogante, recordemos la relación que existe entre sociabilidad natural del hombre, la división del trabajo y la escasez natural de recursos, cosa que, como ya hemos explicado en otra oportunidad2, fue explícitamente analizada por Santo Tomás, quien afirmó: “El hombre es por naturaleza un animal político o social; cosa que ciertamente se pone de manifiesto en que un solo hombre no se bastaría a sí mismo, si viviese solo, en razón de que la naturaleza en muy pocas cosas ha provisto al hombre suficientemente, dándole una razón por la cual pueda procurarse las cosas necesarias para la

vida, como ser el alimento, el vestido y otras semejantes, para obrar todas las cuales no basta un solo hombre viva en sociedad”3.

Hemos citado este texto pues es clave para comprender el tema de la sociabilidad natural del hombre, lo cual a su vez es necesario para dilucidar que es el bien común debido. El hombre es, como concluye Santo Tomás, naturalmente social, porque necesita de la sociedad para su desarrollo. Y entonces es cuando nos hacemos la pregunta ética clave para este punto: ¿cuál debe ser el desarrollo del hombre? La respuesta, dependiente de toda la ética iusnaturalista de origen tomista que está en la base de las encíclicas pontificias, es la siguiente: el desarrollo del hombre, desde el punto de vista ético, implica la actualización plena de sus potencialidades específicas (fin último subjetivo del hombre), lo cual implica llegar a su fin último, que es Dios (fin último objetivo del hombre)4. Y por ende se concluye que, si el hombre necesita de la sociedad para su desarrollo, deben darse a

ésta una serie de condiciones que permitan el aludido perfeccionamiento de las potencialidades específicamente humanas, y tal será el bien común debido. Tal es el bien común político, que a su vez es para el Fin y Bien Común Trascendente de la persona humana, que es Dios. Esta es la noción clave del pensamiento pontificio: la sociedad es para el hombre.

“…Origen y Fin de la vida social ha de ser la conservación, el desarrollo y perfeccionamiento de la persona humana”, dice Pío XII en “Con Sempre”5 . Y dice más abajo Pío XII en el mismo mensaje: “… la razón, iluminada por la fe, asigna a cada persona y a cada sociedad particular en la organización social un puesto determinado y digno, y sabe, para hablar sólo del más importante, que toda actividad del Estado, política y económica, está sometida a la realización permanente del bien común; es decir, de aquellas condiciones externas que son necesarias al conjunto de los ciudadanos para el desarrollo de sus cualidades y de sus oficios, de su vida material, intelectual y religiosa…”. Y Juan XXIII recoge estas enseñanzas en una definición de bien común que las resume: “…el bien común consiste y tiende a concretarse en el conjunto de aquellas condiciones sociales que consienten y favorezcan en los seres humanos el desarrollo integral de su propia persona”6.

Sólo éste, pues, puede ser un bien común a los integrantes del grupo social, en cuanto que éstos necesitan de la sociedad en que encuentran para desarrollar sus capacidades personales. Esto nos permite entender, a su vez, por qué el bien común no contradice en

2 En nuestros “Fundamentos…”; Op. Cit. Cap.3, punto 3.

3 Suma Contra Gentiles; Ed. Club de Lectores, Buenos Aires, 1951; traducción de María Mercedes Bergada.

Puede verse el original latino en la edición BAC, Madrid, 1967. Libro III, cap. 85.

4 Ver Derisi, O. N.: Los fundamentos metafísicos del orden moral; UCA, Bs. As., ed. de 1980, cap. III

5 DP, Op. Cit.; Radiomensaje del 24/12/42.

6 Enc. Pacem In Terris. Ed. Paulinas, V edición. Texto latino de las Actas Apostolicae Sedis en el apéndice.

absoluto el hecho de que los fines de cada persona sean diversos en el marco social. Porque, para lograr esos fines personales, todos necesitan del bien común, que es ese conjunto de condiciones sociales que permiten el alcance de dichos fines. Debe distinguirse en este punto, por tanto, para una mayor claridad y distinción, entre el finis operis y el finis operantis de la sociedad humana. Finis operis alude al fin de una determinada acción u operación; finis operantis alude al fin del agente que está realizando la acción. Esto es: “fin de la obra” y “fin del operante”. Estos dos fines pueden coincidir en los hechos o no. Por ejemplo: supongamos que un arquitecto (el operante) está diseñando una casa. El fin de la obra, en cuanto tal (esto es, el fin de lo que se está haciendo) es el diseño de la casa; ahora bien, el fin del arquitecto, o sea, aquello por lo cual el arquitecto diseña la casa (el finis operantis del arquitecto) puede ser pura y simplemente diseñar una casa, por el mero gusto de hacerlo (en este caso el fin de la obra y el fin operante coinciden), o bien (con disyunción inclusiva) obtener una determinada suma de dinero por el diseño de la casa (la cual suma de dinero puede desearse a su vez para otra cosa). Y ese será el fin del operante (el arquitecto) que se distingue del fin de la obra, pues la suma de dinero obtenida no es igual a la casa diseñada.

Pues bien: en el marco social, todos sus integrantes coincidirán en el finis operis de la sociedad (el fin de la sociedad en cuanto tal, el bien común), pero tendrán diversos finis operantis, esto es, diversos modos de desarrollar sus capacidades dentro del marco social. Es más,se desea el bien común (finis operis) para alcanzar el finis operantis personal. Supongamos que un grupo social está formado por tres personas: Juan, Pedro y Pablo. Juan quiere ser médico, Pedro comerciante y Pablo quiere dedicarse a la ingeniería. Pero los tres necesitan de determinadas condiciones de vida social (bien común) que permitan que desarrollen sus vocaciones específicas (finis operantis de cada uno). El bien común será pues un bien personal común a los integrantes del grupo; el finis operantis de cada miembro del grupo será en cambio un bien personal específico de cada persona. Y a su vez cada persona, a través del desarrollo de su vocación, tiene la posibilidad de perfeccionarse como ser humano y alcanzar así su Fin Ultimo personal, que es Dios Bien Común Trascendente de todo el Universo. Pero supongamos que un cuarto integrante del grupo, X, no coincide con los otros tres en que a través del desarrollo de su vocación llegarán a Dios y actualizarán de ese modo sus potencialidades específicas. En ese caso, lo que pertenece al bien común es que X no impida a los otros tres cumplir sus fines, pero a su vez éstos no pueden obligar coactivamente a X a aceptar su planteo ético trascendente. El bien común permite, facilita el cumplimiento del Fin Ultimo del hombre, pero no lo obliga necesariamente.

Todo esto nos hace entender con claridad este principio básico de ética social: la primacía del bien común sobre el bien particular. Este principio, que ha sido utilizado impíamente por los totalitarismos para avasallar la dignidad de la persona humana, implica precisamente todo lo contrario: significa que deben ser respetadas en el marco social las condiciones de vida que permitan el desarrollo de la persona. La persona no está para el bien común político, sino que el bien común político está para la persona humana. Por eso decía Pío XII que el fin de la vida social es el desarrollo de la persona humana, lo cual se explícita en las definiciones vistas de bien común; y por eso Pío XI había dicho claramente, en contra del totalitarismo marxista, que la sociedad es para el hombre y no el hombre para la sociedad7. Y de allí, por ende, que todo bien particular que atente contra el bien común es un atentado contra la persona humana, pues ésta necesita del bien común para su desarrollo.

3. Bien Común y Derechos de la Persona. De la primacía del bien común contra el antipersonalismo.

Todo lo anterior es clave para entender lo siguiente: si por personalismo entendemos la doctrina por la cual la sociedad humana está al servicio de la persona humana, entonces la primacía del bien común es un principio esencialmente personalista. Por eso es sencillamente absurda la polémica que se ha dado en el pensamiento católico entre quienes enfatizan el bien común y quienes enfatizan la dignidad de la persona humana y sus derechos fundamentales. Tiene razón C. De Koninck en criticar algunos puntos no muy felices sobre la distinción individuo-persona y el bien común en Maritain, pero es el título de su obra (“De la primacía del bien común contra los personalistas”)8 y su posterior utilización por corrientes totalitarias lo que carece totalmente de sentido. Más absurdo aún es oponer el bien común a los derechos del hombre, cuando el contenido básico y específico del bien común político, esto es, la justicia –virtud social por excelencia-, implica necesariamente el respeto a la dignidad humana y los derechos que de ésta se derivan. Por otra parte, esta relación entre bien común y derechos personales ha sido explícitamente afirmada por el Magisterio. Dice Juan XXIII en la Pacem In Terris (Op. Cit.): “En la época moderna se considera realizado el bien común cuando se han salvado los derechos y los deberes de la persona humana”. Afirma el Vaticano II al respecto:

“…Puesto que el bien común de la sociedad, que es la suma de condiciones de la vida social mediante las cuales los hombres pueden

conseguir con mayor plenitud y facilidad su propia perfección, se asienta sobre todo en la observancia de los derechos y deberes de la persona humana…” 9 . Y dice Juan Pablo II sobre este mismo tema: “…El bien común al que la autoridad sirve en el Estado se realiza plenamente sólo cuando todos los ciudadanos están seguros de sus derechos”10 . Esto hace aún más explícito el absurdo de querer utilizar la noción de bien común con fines totalitarios: pues es precisamente cuando la justicia no se respeta y por ende los derechos de la persona son violados, que se produce el atentado directo al bien común. Bien común y totalitarismo son, por ende, intrínsecamente

incompatibles y contradictorios.

7 DP, Op. Cit.; tomo II: enc. Divini Redemptoris (1937). Punto 29 de esta edición.

8 Ed. Cultura Hispánica, Madrid, 1952. Título original en francés: De la Primauté du Bien Commun Contre

Les Personnalistes; Le Principe De L’Ordre _ouveau. Quebec, Canada, 1943.

9 Declaración Dignitatis Humanae (7/12/65). Ed. Paulinas, 1981. Texto latino en el apéndica. El subrayado es

nuestro. Punto 6 de la edición citada.

10 Enc. Redemptor Hominis (4/3/79); Ed. Paulinas, 1971. Punto 17 de esta edición. Texto oficial latino de las

Actas, en el apéndice.

4. Bien común y ley humana positiva

Toda acción humana mala moralmente afecta al bien común; pues la

sociedad se perjudica en la medida del mal moral en el que incurran sus miembros. Pero eso no implica que todas las acciones humanas moralmente malas caigan bajo la vigilancia del estado, cuya función es

custodiar y promover el bien común. Pues la ley humana positiva, que es la que queda bajo custodia del estado, abarca, cuando es justa, un radio más pequeño, aunque concéntrico, del abarcado por la ley natural: abarca sólo aquellas normas fundamentales sin las cuales la sociedad humana no puede perdurar, como explícitamente lo explica Santo Tomás: “…la ley humana se establece para una multitud de hombres, en la cual la mayor parte no son hombres perfectos en la virtud. Y así la ley humana no prohíbe todos los vicios, de los que se

abstiene un hombre virtuoso; sino sólo se prohíben los más graves, de los cuales es más posible abstenerse a la mayor parte de los hombres, especialmente aquellas cosas que son para el perjuicio de los demás, sin cuya prohibición la sociedad no se podría conservar, como son los

homicidios, hurtos, y otros vicios semejantes”11. Como vemos, dentro de este ámbito se encuentra el respeto al derecho ajeno, lo cual implica el respeto a los derechos y deberes del hombre.

11Suma Teológica; I-II, Q. 96, a. 2c. La versión castellana utilizada pertenece al Tratado de la ley – tratado de justicia – opúsculo sobre el gobierno de los príncipes, de Ed. Porrúa, México, 1975. Puede verse el texto latino original en la edición Marietti, Torino, 1963.

Las razones de Cristina para seguir

2011-06-16T13:10:00.000-07:00

Con independencia de la táctica, el desfiladero de la señora de Kirchner es mucho más estrecho de lo que quiere hacer creer. Ausente su marido, ella no se ha preparado para heredarse en otro. Es una restricción que el kirchnerismo comparte con el menemismo o el duhaldismo. Ese déficit deviene de la baja vocación institucionalizante que registran los liderazgos en la Argentina, y condena al grupo a una sola candidatura, a una sola persona. Curioso límite para un ensayo progresista.

Kovadloff, el intelectual y el hombre

2011-06-10T06:00:00.000-07:00

En lo que es una alegría para la amistad y el intelecto y un alegato sobre los valores republicanos que animan a esta institución, hoy acogemos a Santiago Kovadloff .