Hacia un nuevo sistema educativo

Hacia un Nuevo Sistema Educativo... Autor: José Luis Perez Gallego | Fuente: Catholic.net

HACIA UN NUEVO SISTEMA EDUCATIVO... básico para poder llegar a la Revolución del Conocimiento. Como hemos comentado en temas anteriores, en los gobiernos sin Dios, muchas veces se busca el control del hombre de diferentes maneras para que así el hombre esté al servicio de los gobernantes, en vez de que sean estos los que deberían dedicarse a servirlo. Para estos gobiernos el ser humano, sólo por el hecho de estar en la base de la pirámide, debe servir; y la cúpula sólo por el hecho de estar en el vértice, puede y debe controlar a los de abajo para poder permanecer en el poder. El mundo hasta ahora, ha venido impulsando una educación basada en un sistema memorizativo, poco reflexivo y poco profundo, muchas veces influido por las tendencias filosóficas o por los intereses partidistas de los grupos políticos de turno. A estos grupo de poder, normalmente les interesan masas lo más incultas posible para poder controlarlas más fácilmente. Es por eso que no interesa un sistema educativo que haga cultas a las personas... Ha pasado y ocurre actualmente que dichas tendencias o intereses partidistas vienen marcados por grupos supra-nacionales con visiones específicas, normalmente diferentes a los intereses fundamentales y antropológicos de las personas. Ha pasado y ocurre actualmente que existen gobiernos, que por intereses particulares y/o filosóficos, impiden o distorsionan el crecimiento educativo y formativo de la población. Ha pasado y ocurre actualmente, que la Verdad real de la historia de un país, es muy diferente a la historia oficial que se imparte en las aulas de clase. Y esa historia oficial, responde no a la verdad, sino a intereses políticos que hagan más aceptable el poder y no tengan elementos de crítica o descontento. El mundo tiene que evolucionar. La educación tiene que evolucionar. Tenemos que impulsar la Revolución del Conocimiento. El conocimiento es la base fundamental de la Nueva Sociedad. El conocimiento es la base para llegar a la Civilización del Amor. Las anotaciones críticas de un sistema educativo basado en la memoria y no análisis, como el que existe en la actualidad, son: 1.- No responde a los fundamentos filosóficos, antropológicos y fundamentales del hombre. 2.- No ayuda al ciudadano a evolucionar adecuadamente. 3.- Deja muchos huecos sobre todo en lo espiritual, pero también en lo social. 4.- La más importante y crítica: Convierte a la gente en una masa más fácilmente manipulable, al no estar tan acostumbrada a razonar o analizar, sino mayormente a memorizar, y también por la ignorancia o inconsciencia de su Dignidad en la que este sistema la coloca. El nuevo sistema educativo, debe ser más analítico, más participativo, más de grupo, más de investigación, más fundamental, más espiritual y no estar supeditado exclusivamente a la dirección y supervisión de la cúpula gubernamental, sino al involucramiento y marcaje de la misma sociedad, a través de las asociaciones de padres de familia, iluminados por los principios del Evangelio y basados en la recta razón y en los valores, derechos y deberes universales. La iglesia católica, madre y maestra, garante y custodia del depósito de la fe donada a nosotros por el mismo Jesucristo. La Iglesia católica busca en todos los seres humanos de buena voluntad, la formación de la conciencia espiritual. Debemos se ser conscientes de que en esta vida sólo estamos de paso. Ser conscientes de esta condición de nuestra naturaleza, implica obrar en consecuencia. Por eso, descubrir, concientizar, vivir y transmitir el conocimiento espiritual debe de ser la base del nuevo modelo educativo, complementado con la profundización del conocimiento de las ciencias y las artes. La combinación en esa forma, primero la Fe y después la Razón, harán de nuestra Civilización, la Nueva Civilización, la Gran Civilización, la Civilización más integral de todas...LA CIVILIZACION DEL AMOR. Si observamos, el sistema educativo de las universidades más adelantadas del mundo, de donde salen los grandes líderes de nuestra sociedad, se fundamenta en la investigación, el análisis, el razonamiento y es un modelo exitoso y es el nuevo modelo que debemos seguir. PERO tal formación tiene un gran, vital y fundamental PUNTO DEBIL que es la formación espiritual y aunque debiera preceder a la formación académica, las más de las veces ni preceden, ni está incluida. Podrán decir que la visión de la fe, corre al margen de la formación académica, pero la formación básica, superior o universitaria, debe ser universal y por tanto no puede excluir la fe. La fe católica conduce y permea todo el conocimiento, el pensamiento y la vida completa de cada individuo humano, de la familia y de la sociedad. Podrán decir que eso corresponde a la Iglesia como algo aparte y complementario, pero en el nuevo modelo educativo, también en las grandes universidades y en los colegios, se ha de desarrollar un profundo conocimiento espiritual católico, para que en base a la conciencia trascendente de que estamos de paso, los modelos políticos y económicos cambien completamente y se busque la maximización de la espiritualidad y la humanidad de las personas, y consecuentemente la maximización del bien de la sociedad. Hay que bajar esos modelos de formación permeados de fe, a la educación básica pública y privada; y desarrollar esquemas que permitan que la integración de grupo, genere coeficientes intelectuales individuales más elevados. En suma, la formación espiritual y la formación terrenal deben de estar estrechamente ligadas, como una única formación, para lograr hombres íntegros. La formación terrenal, debe de ser un complemento a la formación espiritual, y no al revés. La FE y la RAZON no se excluyen sino que se complementan, y no sólo se complementan, sino que tienen que complementarse, esto no es opcional, es el Camino. El nuevo sistema educativo incluirá la capacitación a los alumnos de nuevos métodos de estudio más evolucionados...lectura rápida, técnicas de concentración para estudiar, mapas mentales, aumento de la memoria, técnicas de retención, técnicas de análisis, etc., para que la capacidad cognitiva promedio sea cada día mayor, y se busque que la formación que reciban sea lo más objetiva posible, evitando la influencia de información tendenciosa o incompleta, sobre todo en el caso de la historia, en donde pareciera que se desmorona la heroicidad de los personajes patrios cuando se investiga en profundidad. He escuchado muchas veces la frase...Ya está todo inventado. Pero la nueva frase que debemos de impulsar es...Está casi todo por descubrir. LA NUEVA CONSIGNA: Profundizar en el mundo espiritual, para conocer mejor nuestra Fe, por medio de una metodología estructurada; impulsar las Ciencias y las Artes por medio de la Razón y el Sentido Común, donde impere el Bien Común y no los bienes particulares, que muchas veces ocultan y bloquean los avances científicos y tecnológicos por intereses partidistas y demagógicos. Este mundo de hoy está viviendo en la sinrazón de la sobrevivencia, con un gran sufrimiento, con una falta de sentido, generado por el desconocimiento de Quiénes Somos, de Dónde Venimos y A Dónde Vamos. El arcaico modelo educativo que vivimos actualmente es en gran parte responsable de dicha situación. Impulsemos y desarrollemos este nuevo modelo, donde la espiritualidad sea la base y la razón el complemento, donde los seres humanos se conozcan primero para que sepan cómo actuar después cuando ocupen sus puestos en la sociedad, donde el Amor sea la motivación, y la Trascendencia el premio, donde la base sea la conciencia de todo un mundo de conocimiento humano por descubrir, donde la meta sea la civilización más hermosa de todas a las que podemos aspirar... La Civilización del Amor. FE primero y RAZÓN después. La RAZÓN sin la FE, se puede desvirtuar, la FE sin la RAZÓN se vuelve fideísmo y le falta el complemento de la formación terrenal para la evolución social. El fundamento de este modelo educativo no es un mero capricho o un interés irracional en lo espiritual. Su fundamento surge de la de Lógica y del Sentido Común, surge del hecho que si en esencia somos seres espirituales, si somos hijos de Dios, si aquí sólo estamos de paso, si nuestra vida espiritual dura toda una Eternidad y la vida material, solo unos 70-80 años, lo lógico y de sentido común, es dar mucho más peso a desentrañar lo que verdaderamente somos y la finalidad para la cual fuimos creados. Así sabremos cómo DEBEMOS inter-relacionarnos, cómo debemos tratarnos, cómo debemos amarnos, y nos daremos cuenta del porqué el hombre no puede estar al servicio del dinero y del poder político o económico, sino que TODO tiene que estar al servicio del hombre para que éste cumpla su objetivo en este mundo: descubrirse, descubrir a Dios, descubrir el Amor, amarnos los unos a los otros como Él nos amó. Para entender la Revolución del Conocimiento hay que entender que el conocimiento no tiene límites. El Conocimiento genera más conocimiento, cuanto más conocimiento tengamos más conocimiento generaremos y la máxima expresión del conocimiento, es Dios.

EUTANASIA

EUTANASIA

¿De qué manera o con qué argumentos se justifica la eutanasia?

«Además, en el conjunto del horizonte cultural no deja de influir también una especie de actitud prometeica del hombre que, de este modo, se cree señor de la vida y de la muerte porque decide sobre ellas, cuando en realidad es derrotado y aplastado por una muerte cerrada irremediablemente a toda perspectiva de sentido y esperanza. Encontramos una trágica expresión de todo esto en la difusión de la eutanasia, encubierta y subrepticia, practicada abiertamente o incluso legalizada. Esta, más que por una presunta piedad ante el dolor del paciente, es justificada a veces por razones utilitarias, de cara a evitar gastos innecesarios demasiado costosos para la sociedad. Se propone así la eliminación de los recién nacidos malformados, de los minusválidos graves, de los impedidos, de los ancianos, sobre todo si no son autosuficientes, y de los enfermos terminales. No nos es lícito callar ante otras formas más engañosas, pero no menos graves o reales, de eutanasia. Estas podrían producirse cuando, por ejemplo, para aumentar la disponibilidad de órganos para trasplante, se procede a la extracción de los órganos sin respetar los criterios objetivos y adecuados que certifican la muerte del donante.» (Evangelium vitae 15c)

¿En qué consiste exactamente la eutanasia?

«Para un correcto juicio moral sobre la eutanasia, es necesario ante todo definirla con claridad. Por eutanasia en sentido verdadero y propio se debe entender una acción o una omisión que por su naturaleza y en la intención causa la muerte, con el fin de eliminar cualquier dolor. "La eutanasia se sitúa, pues, en el nivel de las intenciones o de los métodos usados" (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Iura et bona sobre la eutanasia (5 mayo 1980), II: AAS 72 (1980), 546).» (Evangelium vitae 65a)

¿Cuál es la valoración moral que la Iglesia enseña sobre la eutanasia?

«Compartir la intención suicida de otro y ayudarle a realizarla mediante el llamado "suicidio asistido" significa hacerse colaborador, y algunas veces autor en primera persona, de una injusticia que nunca tiene justificación, ni siquiera cuando es solicitada. "No es lícito –escribe con sorprendente actualidad san Agustín– matar a otro, aunque éste lo pida y lo quiera y no pueda ya vivir... para librar, con un golpe, el alma de aquellos dolores, que luchaba con las ligaduras del cuerpo y quería desasirse" (Epístola 204, 5: CSEL 57, 320). La eutanasia, aunque no esté motivada por el rechazo egoísta de hacerse cargo de la existencia del que sufre, debe considerarse como una falsa piedad, más aún, como una preocupante ‘perversión’ de la misma. En efecto, la verdadera ‘compasión’ hace solidarios con el dolor de los demás, y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar. El gesto de la eutanasia aparece aún más perverso si es realizado por quienes –como los familiares– deberían asistir con paciencia y amor a su allegado, o por cuantos –como los médicos–, por su profesión específica, deberían cuidar al enfermo incluso en las condiciones terminales más penosas.» (Evangelium vitae 66b)

«La opción de la eutanasia es más grave cuando se configura como un homicidio que otros practican en una persona que no la pidió de ningún modo y que nunca dio su consentimiento. Se llega además al colmo del arbitrio y de la injusticia cuando algunos, médicos o legisladores, se arrogan el poder de decidir sobre quién debe vivir o morir. Así, se presenta de nuevo la tentación del Edén: ser como Dios "conocedores del bien y del mal" (Gén 3, 5). Sin embargo, sólo Dios tiene el poder sobre el morir y el vivir: "Yo doy la muerte y doy la vida" (Dt 32, 39; cf. 2R 5, 7; 1 S 2, 6). Él ejerce su poder siempre y sólo según su designio de sabiduría y de amor. Cuando el hombre usurpa este poder, dominado por una lógica de necedad y de egoísmo, lo usa fatalmente para la injusticia y la muerte. De este modo, la vida del más débil queda en manos del más fuerte; se pierde el sentido de la justicia en la sociedad y se mina en su misma raíz la confianza recíproca, fundamento de toda relación auténtica entre las personas.» (Evangelium vitae 66c)

¿Qué podemos pensar acerca de alguna ley civil que acepta la eutanasia? ¿Cómo debemos considerarla?

«La primera y más inmediata aplicación de esta doctrina hace referencia a la ley humana que niega el derecho fundamental y originario a la vida, derecho propio de todo hombre. Así, las leyes que, como el aborto y la eutanasia, legitiman la eliminación directa de seres humanos inocentes están en total e insuperable contradicción con el derecho inviolable a la vida inherente a todos los hombres, y niegan, por tanto, la igualdad de todos ante la ley. Se podría objetar que éste no es el caso de la eutanasia, cuando es pedida por el sujeto interesado con plena conciencia. Pero un Estado que legitimase una petición de este tipo y autorizase a llevarla a cabo, estaría legalizando un caso de suicidio-homicidio, contra los principios fundamentales de que no se puede disponer de la vida y de la tutela de toda vida inocente. De este modo se favorece una disminución del respeto a la vida y se abre camino a comportamientos destructivos de la confianza en las relaciones sociales.» (Evangelium vitae 72b)

«Por tanto, las leyes que autorizan y favorecen el aborto y la eutanasia se oponen radicalmente no sólo al bien del individuo, sino también al bien común y, por consiguiente, están privadas totalmente de auténtica validez jurídica. En efecto, la negación del derecho a la vida, precisamente porque lleva a eliminar la persona en cuyo servicio tiene la sociedad su razón de existir, es lo que se contrapone más directa e irreparablemente a la posibilidad de realizar el bien común. De esto se sigue que, cuando una ley civil legitima el aborto o la eutanasia deja de ser, por ello mismo, una verdadera ley civil moralmente vinculante.» (Evangelium vitae 72c).

¿Es lo mismo la eutanasia que la renuncia a lo que se denomina "ensañamiento terapéutico"?

«De ella (la eutanasia) debe distinguirse la decisión de renunciar al llamado "ensañamiento terapéutico", o sea, ciertas intervenciones médicas ya no adecuadas a la situación real del enfermo, por ser desproporcionadas a los resultados que se podrían esperar o, bien, por ser demasiado gravosas para él o su familia. En estas situaciones, cuando la muerte se prevé inminente e inevitable, se puede en conciencia "renunciar a unos tratamientos que procurarían únicamente una prolongación precaria y penosa de la existencia, sin interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en casos similares" (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Iura et bona sobre la eutanasia (5 mayo 1980), IV: AAS 72 (1980), 551). Ciertamente existe la obligación moral de curarse y hacerse curar, pero esta obligación se debe valorar según las situaciones concretas; es decir, hay que examinar si los medios terapéuticos a disposición son objetivamente proporcionados a las perspectivas de mejoría. La renuncia a medios extraordinarios o desproporcionados no equivale al suicidio o a la eutanasia; expresa más bien la aceptación de la condición humana ante la muerte.» (Evangelium vitae 65b

EUTANASIA TIENEN SANCIÓN DEFINITIVA

Dentro de la inmensa complejidad del tema, y lo lejos que me siento de poder aproximar siquiera una modestísima opinión, disiento con el título de la nota, no estoy seguro que esta legislación abra, sin más, las puertas a la inmoral praxis de la eutanasia.

Cordialmente

Luis Induni

NOTIVIDA, Año XI, Nº 824, 9 de mayo de 2012

Senado de la Nación

EUTANASIA TIENEN SANCIÓN DEFINITIVA

por Mónica del Río

Con 55 votos a favor, en la sesión del día de la fecha el Senado de la Nación le dio sanción definitiva a la modificación de la ley de Derechos del Paciente que permitirá al “paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal, o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación … rechazar procedimientos de hidratación o alimentación”.

El presidente de la Comisión de Salud, el tucumano José Manuel Cano, que comenzó defendiendo el proyecto enfáticamente terminó admitiendo sus errores y advirtiendo que desde la Comisión que encabeza van a seguir el proceso de reglamentación de la ley.

El debate

José Manuel Cano (UCR, Tucumán): actuó como miembro informante, destacó que estaban atendiendo un reclamo social y adecuándose a recomendaciones de Naciones Unidas. Mencionó la definición que da la Evangelium Vitae de eutanasia y ercanizamiento terapéutico y se refirió luego a algunas opiniones recibidas en las audiencias del Senado. Destacó la del Dr Carlos Camilo Castrillón, de la Facultad de Medicina de la UBA, que criticó “el mandato colectivo de que la vida es siempre preferible a la muerte”, describió la soledad de las terapias intensivas y dijo “que no siempre debemos hacer todo lo que podemos hacer, la tecnología bien empleada es la que permite la continuación de la vida en cantidad y en calidad”. Citó a continuación palabras del Pbro. Rubén Revello, Director del Instituto de Bioética de la Universidad Católica Argentina, “el carácter proporcionado o desproporcionado, por ser estrictamente técnico no puede ser valorado por el legislador ni por el juez; debe combinarse con una segunda característica, que es, por ejemplo, el grado de ordinario o de extraordinario que tiene un determinado tratamiento”. “Tiene que ver con qué tan ordinario o extraordinario es para el paciente, para su entorno familiar o para quienes tengan que tomar la decisión al respecto. La combinación de estos aspectos proporcionados o desproporcionados, bien técnicos, bien médicos, constituyen un factor más que objetivo, como lo es la ciencia, y una valoración de tipo subjetiva, vinculada con la historia de vida del paciente”. Se refirió también a la exposición del Dr. Carlos Caramuti, Presidente de la Asociación Argentina de Profesores de Derecho Penal, sobre la responsabilidad penal de los médicos, “este proyecto al no imponer el deber de encarnizamiento terapéutico, de seguir actuando cuando el esfuerzo es fútil, le está dando una garantía al médico de que no va a ser responsabilizado por estos hechos”. Destacó finalmente 5 puntos que su bloque consideró fundamentales en el proyecto: 1 Evitar el encarnizamiento terapéutico, 2 Humanizar la medicina, 3 Respetar la autonomía de la voluntad del paciente en decisiones que tiene que ver con su propia calidad de vida, 4 Evitar la judicialización de las decisiones de los pacientes o sus familiares, 5 Salvar la responsabilidad civil y penal de los médicos.

Aníbal Fernández (FpV, BsAs): “Algunos mezclan la muerte digna con la eutanasia con un profundo desconocimiento”. “Todos tenemos respeto por la vida”. Afirmó que estos conceptos son aceptados por todas las religiones. Dijo que la Encíclica Evangelium Vitae es más que clara sobre “la expresión de un enorme hombre para los católicos, como fue Juan Pablo II, respecto de terminar con aquella vieja concepción del autoflagelamiento o del dolor para conquistar el cielo”.

Horacio Lores (MNP): adelantó su voto positivo pero aclaró que la ley de Derechos del paciente ya daba un marco suficiente para estas cosas. Afirmó que habían llegado a estas cuestiones legales por los cambios en los perfiles demográficos que han conducido al envejecimiento de la población, mencionó los cambios en las expectativas de vida, lo que aneja cambios en las causas de mortalidad, hoy prevalece el cáncer y las enfermedades degenerativas y crónicas con daños multisistémicos, dijo Lores. Confesó que había tenido un dilema bioético con el tema de la alimentación e hidratación, pero que consultó y se asesoró, y arribó a la conclusión de que en algunas situaciones la alimentación e hidratación dejan de ser un derecho básico para transformarse en un soporte vital.

Roxana Latorre (Alianza Federal Sta.Fe): repitió palabras del Dr. Pablo Simón Lorda, pronunciadas en España cuando se votó una ley similar: “morir en combate defendiendo la patria, el rey, la religión o la ley, pudo ser el ideal de muerte digna hace siglos, morir asumiendo el dolor como imagen del Cristo sufriente lo fue hace no tanto, pero en nuestra sociedad rica y moderna, asediada por la ambivalencia de la tecnología médica, morir dignamente tiene otros matices hoy sabemos que significa morir con el mínimo sufrimiento físico, psíquico o espiritual, morir sin dolor, acompañado de los seres queridos, informados si se desea y no en la mentira falsamente compasiva, morir pudiendo rechazar los tratamientos que uno no quiere…”.

Sonia Escudero (PJ, Salta): ponderó que la ley permita el desarrollo de la autonomía de la voluntad y evite la judicialización. Pero fustigó la posibilidad de suspender la alimentación e hidratación, “como si esto fuera un ensañamiento terapéutico”. Dijo que el rechazo voluntario de la alimentación e hidratación era eutanasia pasiva, porque la eutanasia es la “acción u omisión que por sí misma o por intención causa la muerte”. Pidió que esa posibilidad se quite del texto. Afirmó finalmente que si un proyecto llegaba mal de Diputados y generaba dudas éticas era mejor corregirlo que sacarlo apurado.

Jaime Linares (FAP, BsAs): reconoció que el punto de mayor controversia es el retiro de la hidratación y la alimentación, que “muchos describen como eutanasia y es un tema opinable” y agregó “es un error considerar eutanasia a todo aquello que termine con la vida del paciente”. Contó que había conversado con oncólogos y que se quedó con la tranquilidad de que no hacían nada que pudiera perjudicar a alguien. “En cuanto a los aspectos religiosos, para los que son creyentes, ya se señaló a Juan Pablo II, un ejemplo de muerte digna, porque rechazó los tratamientos y decidió morir en su cama”. Terminó citando a Sta Teresa, que, aunque no lo decía porque estuviera enferma, escribió: “Vivo sin vivir en mí, y de tal manera espero, que muero porque no muero” y aseguró que hoy hay mucha gente que está esperando esto.

Ada Iturrez de Cappellini (Frente Cívico por Santiago): afirmó que ella también tenía dudas y preconceptos pero que al trabajar en la norma descartó algunos estereotipos. “Estamos protegiendo la vida”, “es un derecho más que se debe otorgar, el derecho de cada persona a ejercer la autonomía de su voluntad”. “Toda persona tiene derecho a una muerte digna porque es el último acontecimiento importante de la vida”.

Graciela Di Perna (Frente por al Integración, Chubut): recordó las enseñanzas del pediatra Carlos Gianantonio, que -según sostuvo- se ven reflejadas en el proyecto: “cuando no podemos hacer más por la vida de un niño tenemos que ayudarlo a bien morir”.

Osvaldo López (ARI, T.del Fuego): “la vida vale porque existe la muerte, por la conciencia de la finitud y la mortalidad”. “El derecho a la vida es inescindible de la condición de dignidad, hay derecho a una vida digna” y eso “nos impone reconocer el derecho a la muerte digna”. “Permitir que cada persona pueda eligir las condiciones en que quiere vivir, significa permitir que cada persona pueda elegir las condiciones en las que no quiere vivir”. “Elegir en las condiciones en que se quiere morir es el acto libertario por excelencia”.

Liliana Fellner (FpV, Jujuy): dijo que el proyecto que llegó de Diputados tiene “imprecisiones, contradicciones”. Dice “el paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estadio terminal” esta disyuntiva, esta “o” me crea el problema, “me da tres o dos opciones”. Señaló que hay mucha diferencia entre un nexo coordinante como es la “y” y una conjunción disyuntiva como la “o”. Fellner prosiguió con las críticas: “¿Dónde quedan registradas las directivas anticipadas? Voy a un escribano con dos testigos y me llevo el papel a mi casa, me pasa algo ¿quién va a decir lo que yo quería si no está registrado”. “El texto no habla de los comités de bioética y son situaciones sumamente delicadas, se entremezcla lo científico, lo moral, lo filosófico, lo jurídico, lo religioso, etc” “¿No tendría que estar prevista la asistencia psicológica en el momento de tomar la decisión?” “Cuando hablo de la hidratación con una enfermera me dice: eso está dentro de lo que tenemos que hacer con un paciente, si no lo hacemos es abandono de persona”. “La hidratación, la limpieza, el darlo vuelta por las escaras, es atención del paciente”. “Entonces estaríamos hablando de abandono de persona o de eutanasia”. “En un lugar dice que se pueden rechazar los cuidados paliativos y en otro que no se pueden rechazar”.

Cano replicó, “No hay una enfermedad incurable que no sea irreversible”, las características que señaló Fellner con el “o” “forman una unidad”. Sorprendió la acotación de Cano porque se conocen múltiples enfermedades incurables e irreversibles, por las que se medica a un paciente de por vida, que no son terminales. Reconoció después el presidente de la Comisión de Salud que lo de la hidratación también a él le “genera alguna duda”.

Marta Borello (UCR, Cba): “es un tema muy importante y hemos tenido en cuenta la opinión de muchos profesionales y la de familiares de enfermos terminales”. “Morir dignamente es un derecho que tiene toda persona”. “La ley da un marco legal que protege a los profesionales de la salud”. “Esta ley es necesaria pero insuficiente, son muy necesarios los cuidados paliativos, a pesar de todo vamos a votar positivamente”.

Samuel Cabanchik (CC, Cap.Fed.): “Hemos desnaturalizado en el mejor sentido de la palabra la concepción del matrimonio”. “A partir de la modernidad el ser humano toma en sus manos la vida y la muerte; la generación, lo infértil se vuelve fértil, el hombre se vuelve mujer, lo heterogéneo se vuelve homogéneo, lo autónomo heterónomo y viceversa, en ese contexto estamos discutiendo esta nueva situación”. “Hemos desarrollado legislación realmente progresista”.

Nanci Parrilli (FpV, Neuquén): me quiero hacer eco del pedido de los familiares de un joven que está en estado vegetativo en Neuquén. “Las familias y particularmente las mujeres se hacen cargo de estas situaciones”. “Hoy estamos ampliando derechos”. “Respetar la vida es también respetar la muerte”.

Juan Carlos Romero (PJ, Salta): “este tema lo valoro en positivo, no quiero entrar en detalles, encontrarle defectos, mirar la sintaxis”. “No vamos a pedir un comité de ética en un paraje”. “Esto no puede traer un abuso criminal”. “Hay que confiar en los médicos”.

José Manuel Cano: “es fundamental lo que plantea Romero “uno recibe mensajes”, “hay enfermedades como la artritis que son incurables e irreversibles pero no son terminales, pero bajo ningún punto de vista con la sanción de la norma vamos a permitir que el equipo médico tome decisiones que tengan que ver con un hecho criminal”. A esa altura Cano parecía preocupado por la ley que la comisión que preside había llevado al recinto.

Aníbal Fernández: “no voy a defender una ley en términos principistas contamos con una buena herramienta absolutamente salvable en términos reglamentarios”, “se puede agregar un registro que lleve el Ministerio de Salud”.

Ma. Rosa Díaz (ARI, T.del Fuego): “Los seres humanos tenemos pocas certezas, una es que nos vamos a morir y como legisladores tenemos que garantizar derechos que nos permitan un buen vivir y buen morir”. “La ley es perfectible”.

Elena Corregido (Frente Justicialista, Chaco): “la vida es un derecho y no una obligación”. “La Ley de derechos del paciente puso el foco en la autonomía de las personas y le quitó poder al médico y al juez”. “El Código Penal nos da indicios de que la vida no siempre vale lo mismo”. Señaló entonces que el aborto y el homicidio tienen distinta pena. “Tenemos la posibilidad de las directivas anticipadas porque después podemos tener alzheimer y no tener capacidad de decidir”. “La autonomía de las personas tiene un valor importantísimo y no me parece que un comité de bioética pueda decidir por mí o por los míos”.

Alfredo Martínez (UCR, Sta. Cruz): “Como anticipó el senador Cano que ha hablado como miembro informante y por nuestro bloque, vamos a acompañar este proyecto sin cortapisas”. “No se avanza sobre la eutanasia ni mucho menos, al contrario, lo que hacemos es respetar la última etapa de la vida”. “Cuando uno lee lo que manifestaron los representantes del Comité de Bioética de la Universidad Católica o algunos otros que vinieron, así como las encíclicas papales, advierte que hay un respeto total y absoluto respecto de estas cuestiones que constituyen las deudas pendientes sobre un tema tabú, que no nos animábamos a tocar”. “En el tema de la hidratación y la alimentación está el criterio médico y el criterio de la familia, no me parece mal que esté”.

Marcelo Guinle (Frente por la Integración, Chubut): “El proyecto avanza para garantizar la libertad, la dignidad, la autonomía de la voluntad, la autodeterminación”. “Esta legislación avanza sobre lo que fue un puntapié inicial en el año 2009, consolidando aspectos cardinales que tienen que ver con los principios propios de la persona: la libertad, la dignidad y la autodeterminación de la voluntad, y hacen operativos estos derechos. No tengo ninguna duda que esta iniciativa representa un avance importante. La legislación siempre puede ser mejorada”.

Emilio Rached (Frente Cívico, Sgo.del Estero): “En nuestra cultura, en nuestro léxico, en nuestra lengua, inseparablemente, el término vida va acompañado del término muerte. A vivir dignamente le corresponde el morir con dignidad. Esto es lo que estamos tratando hoy”. “El tema central es esta autonomía de voluntad, el reconocimiento a ese derecho”.

Sandra Giménez (Frente Renovador de la Concordia, Misiones): la vicepresidente de la Comisión de Salud dijo que se ofrecían “al Poder Ejecutivo nacional trabajar todos juntos en la reglamentación de la ley con la senadora Fellner, el senador Fernández, el senador Cano y con todos los que así lo deseen”. “Es importante definir allí qué significa la dosificación de la sedación y en qué patología y en qué momento corresponden”.

José Manuel Cano: “me parece que ha quedado absolutamente claro en el espíritu de todos los que han hecho uso de la palabra la voluntad de acompañar la reglamentación. En ese sentido, desde la Comisión de Salud vamos a hacer un seguimiento de dicha reglamentación tal como hicimos con la de la ley de prepagas en su momento, oportunidad en que el Poder Ejecutivo demostró su predisposición para que estemos al tanto de la manera en que se reglamentaba esa norma. Este proyecto de ley que estamos por aprobar hoy tiene que ver con lo que denominamos enfermedades amenazantes para la vida. Es decir, aquellas enfermedades que son incurables y que, quienes las padecen, no tienen expectativa de curación: por lo tanto, su pronóstico es letal. Independientemente de la redacción, queda claro que estamos legislando respecto de las enfermedades incurables, irreversibles y terminales. O sea que tienen que darse las tres condiciones”.

Rubén Giustiniani (PS, Sta Fe): “con la aprobación de este proyecto de ley de muerte digna estamos dando un paso muy importante ya que los argentinos tendrán más derechos”. “El tema de la muerte digna está vinculado con los derechos individuales, los derechos personalísimos y la autonomía de las personas en su relación con el sistema de atención de la salud”.

Luis Petcoff Naidenoff (UCR, Formosa): “Este proyecto tiene que ver, más que con la muerte digna, con una vida digna. Este proyecto tiene que ver con aquellas herramientas que deben necesariamente utilizarse para evitar el encarnizamiento terapéutico que prolongue un estado terminal de forma artificial, que provoca nada más ni nada menos que dolor y sufrimiento en los pacientes y en los familiares de los pacientes. Esta propuesta legislativa no contempla ni la eutanasia ni el suicidio asistido porque están prohibidos expresamente”.

Miguel Ángel Pichetto (FpV, Río Negro): “Creemos que el ser humano tiene derecho a morir con dignidad, creemos en la autonomía de la voluntad y creemos que muchas veces hay que terminar con el sufrimiento del propio paciente y también de la familia”.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XI, Nº 824, 9 de mayo de 2012

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

Síntoma ignorado

El debate político está repleto de subjetividades. Por eso, muchas veces, ante la imposibilidad de acordar ideas, cada uno prefiere quedarse con su percepción de la realidad. Así es que frente a una misma situación actual, algunos la describen como extraordinaria y otros como una catástrofe, con todos los matices intermedios que puedan imaginarse.