Trascendencia del Poder Judicial

Autor: Gabriel Boragina Trascendencia del Poder Judicial

En el marco del conflicto que el poder ejecutivo, representado por el FPV (Frente para la Victoria), mantiene con la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a raíz de la aplicación de la llamada "ley de medios" al Grupo Clarín, y en virtud de los injustificados ataques que el ejecutivo dirige a dicha Corte, no está de más repasar algunos conceptos básicos relativos a la importancia del poder también llamado jurisdiccional. Al respecto, el profesor Sánchez Viamonte apunta: "Según la Constitución Argentina, sólo manda la ley y nadie está privado de lo que ella no prohíbe (art. 19). La justicia consiste en aplicarla interpretando fielmente su letra, con arreglo al sentido moral que constituye su espíritu. Por eso toda la justicia reposa en los principios éticos de carácter fundamental que contiene la Constitución, y que fijan al Derecho su verdadero sentido." [1] y añade: "La administración de justicia presenta dos aspectos fundamentales: el de las relaciones puramente privadas, que para los romanos consistía en dar a cada uno lo suyo, y el de las relaciones de Derecho público, que atañen a la estructura institucional y al problema de la libertad frente a la autoridad. Para resolver el problema en sus dos aspectos, ha sido creado el Poder Judicial, como poder público, con igual jerarquía que los poderes Ejecutivo y Legislativo, y con el carácter específico de guardián de la Constitución."[2] A nuestros efectos, hemos de rescatar de sus palabras las siguientes: "...ha sido creado el Poder Judicial, como poder público, con igual jerarquía que los poderes Ejecutivo y Legislativo, y con el carácter específico de guardián de la Constitución". Lo que pone en un pie de igualdad al poder judicial con los otros dos poderes, algo que con frecuencia se olvida, y se ha dejado de lado muchas veces antes, pero pocas con tanta intensidad como en los últimos años, donde habitualmente los otros dos poderes (legislativo y ejecutivo) han entendido o sobrentendido que el judicial debería ser nada más que un mero apéndice de los restantes. Eso es un rasgo típico de las dictaduras y totalitarismos, como se encarga de explicarlo el profesor Ossorio, cuando expresa: "Mas con independencia de su origen, lo cierto es que en la realidad y a lo largo de la historia, el gobierno de los Estados unas veces ha sido ejercido por regímenes autocráticos, cuya más aguda manifestación se encuentra representada por las viejas tiranías y por los modernos totalitarismos, los que concentran en el autócrata (persona individual, partido político, grupo militar, organismo sindical), todos los órganos de la administración y principalmente las funciones legislativa, ejecutiva y judicial, mientras que en otros, organizados por regímenes democráticos o Estados de Derecho, el poder, empezando por el constituyente, es un atributo del pueblo, el cual, como ya se ha dicho, lo delega en las personas y en las formas constitucionalmente establecidas. Por eso, en los sistemas autocráticos, cualesquiera sean sus modalidades y su significación, no existe división ninguna entre aquellos tres poderes, en tanto que para las democracias esa división de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial representa su esencia y su posibilidad de actuación. Ello es así porque al Poder Legislativo corresponde el dictado de las leyes; al Ejecutivo, su ejecución mediante sus instituciones administrativas, y al Judicial, la solución de los conflictos de Derecho que se produzcan entre los particulares o entre éstos y los poderes públicos, única forma de que queden asegurados tanto los derechos individuales de los ciudadanos cuanto los colectivos de la comunidad."[3] Resulta claro que en Argentina, y con particular referencia al gobierno del FPV de los Kirchner en sus tres gestiones "concentran en el autócrata (persona individual, partido político [...]), todos los órganos de la administración y principalmente las funciones legislativa, ejecutiva y judicial", en las exactas palabras del profesor Ossorio. Con algunas variantes, el gobernante FPV lo ha venido haciendo desde su ascenso al poder y no sólo pretende continuar ejerciendo esta concentración de poderes, sino que desembozadamente aspira a profundízala. Naturalmente que esto no era lo que se tuvo en mira al crearse la Corte, porque, volviendo al profesor Sánchez Viamonte nos explica: "Cuando se instaló la Corte Suprema Nacional, con fecha 16 de enero de 1863, el Poder Ejecutivo, representado por el general Bartolomé Mitre y el ministro del Interior doctor Eduardo Costa, pasó una nota circular a los gobiernos de provincia en que decía: "De esta manera y por primera vez en la República, vendrán a estar constituidos y en ejercicio los tres altos poderes en que la sociedad moderna ha delegado la soberanía del pueblo, y de cuya independencia y equilibrio dependen la libertad y la conservación de los derechos que ella ha conquistado. De hoy en adelante la propiedad particular, la seguridad individual, los derechos todos que la Constitución acuerda a los habitantes de la República, sin distinción alguna, colocados al abrigo de un poder moderador, estarán garantidas contra las invasiones a que la exaltación de las pasiones políticas tan fácilmente puede conducir a los poderes públicos, induciéndoles a ultrapasar el límite de sus atribuciones respectivas". [4] "Independencia y equilibrio" que pocas veces se dio en Argentina, y mucho menos aun en las tres ya largas gestiones del FPV. Y agrega: "La división y equilibrio de los poderes se logra por la subordinación del gobierno ordinario al Imperio de las normas constitucionales y eso sólo puede obtenerse mediante un poder jurídico con autoridad suficiente para juzgar la validez de los actos de los poderes políticos ante la Constitución." [5] Resulta más que claro que el FPV se mofa repetidamente de estas palabras del profesor Sánchez Viamonte. La meta de ese FPV es la dictadura y la mayor concentración de poder posible. Ver más artículos

Tamaño de familias pobres duplica al de altos ingresos

El 30% de los hogares más pobres tiene un ingreso total familiar de $3.585 mensuales y un tamaño medio de 4,3 miembros por hogar.
· El 40% de los hogares de nivel medio de ingresos tiene un ingreso total familiar de $6.358 mensuales y un tamaño medio de 3,0 miembros por hogar.
· El 30% de los hogares de mayor nivel de ingresos tiene un ingreso total familiar de $12.829 y un tamaño medio de 2,3 miembros por hogar.
Es decir, el ingreso familiar total del 30% de los hogares más ricos es 3,6 veces más alto que el del 30% de los más pobres. Pero cuando se mide en términos per cápita (para reflejar de manera más fidedigna el bienestar de cada persona), la brecha se amplía a casi 6,7 veces. Así, la desigualdad se explica por diferencias en los ingresos individuales, pero también porque el tamaño medio de las familias pobres casi duplica al tamaño de los hogares de mayor nivel de ingresos.http://idesa.org/informes/593

País dividido: una sociedad en busca de territorios neutrales

Pierre Rosanvallon ha señalado que uno de los problemas de la democracia de sufragio es la cantidad de poder que se entrega a los electos. Algo similar a la "tiranía de la mitad más uno", que en el siglo XIX criticó Tocqueville. En estos diez años el Gobierno ha usado esa fuerza para licuar a las fuerzas opositoras, neutralizar a las organizaciones profesionales y sociales y someter a la prensa. Más recientemente, se suma una presión similar sobre los jueces. Este listado remite nuevamente a Tocqueville, quien encontró en Estados Unidos los contrapesos posibles para la tiranía democrática de la mitad más uno: la prensa, los jueces y las asociaciones civiles. Rosanvallon agrega otras muchas formas con las que desde la sociedad se pueden poner límites al gobierno democrático. Entre ellas, las manifestaciones en la calle, sobre todo cuando no dependen de la manipulación de los aparatos organizativos.
Estamos lejos de tener una generación del 37, que supere la antinomia entre unitarios y federales. Estamos bastante cerca del pésimo antecedente de 1955. Como en esas ocasiones, hoy las posiciones enardecidas aumentan el riesgo de un final catastrófico. No sería el primer caso en el que una minoría violenta envuelva a una mayoría pacífica. Este debería ser, quizás, el primer objetivo de quienes trabajan para dar forma al espíritu del 8 de noviembre: crear una mayoría activa y constructiva de hombres de buena voluntad, sensatos y pacíficos.
http://www.analisislatino.com/notas.asp?id=5757

La responsabilidad oficial en los saqueos

Finalmente, el kirchnerismo ha promovido con particular convicción la leninista consigna de “expropiar a los expropiadores” como método para amenazar y mantener a la defensiva a sus enemigos sociales, e imponerles crecientes costos en provecho de las fuerzas propias. Algo de esto hizo, sin ir más lejos, el mismo día en que se iniciaron los saqueos, al confiscar el terreno de la Rural. Revelando de un lado, de nuevo, que la agenda del cambio del gobierno pasa por asuntos que nada tienen que ver con la agenda de urgencias de sus propios votantes. Y del otro, que el método del saqueo, de la violación de derechos de los otros para lograr los intereses propios, es para el gobierno argentino un ejercicio plenamente legítimo. De allí que no debiera asombrarse ahora si el ejemplo cunde, y amplios sectores empobrecidos, tras un año particularmente malo en términos de actividad económica, empleo e inflación, asumen que pueden “sacarle a los que más tienen”.http://www.analisislatino.com/notas.asp?id=5766

Jóvenes y mujeres, los más castigados por el modelo K

Tras los saqueos, volvió a salir a la superficie que uno de los sectores que más sufre la falta de oportunidades laborales, el desempleo y la pobreza estructural son los menores de 30 años y, entre ellos, con mayor intensidad, las mujeres. No es casual que la mayoría de los presos después de los robos a los comercios sean jóvenes de entre 15 y 30 años y hasta mujeres embarazadas.

No se trata de un fenómeno circunstancial sino persistente incluso después de la crisis de 2001/02 y que se hizo crónico con la normalización económica, como muestran las propias estadísticas oficiales.http://www.notiar.com.ar/contenido/economia/eco_16256.htm#1

A confesión de parte, relevo de pruebas

Claro que frente al régimen más corrupto de la democracia argentina sólo aparecen archipiélagos egocéntricos opositores que piensan equivocadamente en unirse en 2015 para lograr un gobierno de “salvación nacional”.

Se equivocan: sin 2013 no habrá 2015…

Aunque valiosas excepciones confirman la regla: Ernesto Sanz; Federico Pinedo; Gustavo Posse, Ricardo López Murphy y Oscar Aguad ya han comenzado a tratar de dilucidar cómo será el “post-cristinismo”.

Nunca en una década la sociedad argentina fue degradada socio-culturalmente como durante el kirchnerato.
Todos somos culpables, en mayor o en menor medida, de ello.http://www.notiar.com.ar/contenido/editorial/edi_427.htm#1

Por un 2013 de Nosotros y no de los Otros…

Al margen, o no tan al margen, la reciente actitud de la Presidente deja a las claras hasta qué punto la gente, su “todos y todas”, no le importa un ápice. El desprecio se siente y lamentablemente, se contagia.http://www.perspectivaspoliticas.info/por-un-2013-de-nosotros-y-no-de-los-otros/